CS acogió casación e hizo lugar a oposición deducida por Nestlé contra registro de la marca «Tento Café Instantaneo en Polvo».

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó el fallo del Director del Instituto Nacional de Propiedad Intelectual que aceptó a registro la solicitud de la marca mixta “TENTO CAFÉ INSTANTANEO EN POLVO”, pedida por Rendic Hnos. S.A. y desechó la oposición presentada por Societé des Produits Nestlé S.A., propietaria de la marca NESCAFÉ y las marcas figurativas asociadas a ella.

La sentencia del máximo Tribunal expuso que, de la sola confrontación de los emblemas se revela la analogía gráfica entre las mismas y su cuasi identidad figurativa, en términos tales que surge manifiesta la semejanza entre ellas, de manera que, en este escenario fáctico, importa analizar el presupuesto de irregistrabilidad contenido en el artículo 20, letra h) inciso 1° de la Ley N° 19.039. Así, queda acreditado que la rotulación solicitada y las registradas que fundan la oposición encierran semejanzas gráficas y figurativas, ya que comparten la taza de café roja por fuera y blanca por dentro que contiene un líquido oscuro sobre granos de café, sin que el segmento “TENTO” ni la expresión “CAFÉ INSTANTÁNEO EN POLVO” le confiera a la seña suficiente distintividad, de suerte que resulta forzoso plantear la posibilidad cierta de confusión en el público consumidor con las marcas de la recurrente relativas a la etiqueta “NESCAFÉ”, motivo por el que la causal en examen se constata en plenitud. Asimismo, dada la coincidencia de cobertura entre una y otras señas, la aceptación a registro de la marca impetrada produciría una inevitable confusión, porque existen simetrías esenciales entre ellas que inhiben su concurrencia tranquila en el mercado.

El fallo agregó que resulta indudable que, amén de las paridades presentes entre ambas, el sello requerido se presta para inducir a error o engaño respecto de la procedencia, cualidad o género de todos los productos de la clase 30 para los cuales fue pedida, lo que impide su presencia en el mercado, en virtud de lo cual el dictamen criticado ha vulnerado el artículo 20, letras f) y h), de la Ley de Propiedad Industrial, al conceder un registro marcario, sin valorar que los acontecimientos comprobados muestran la confluencia de causales de irregistrabilidad que obstruyen su otorgamiento. En efecto, la sentencia impugnada incurrió en error de derecho al prescindir de aplicar el artículo 20 en sus letras f) y h) de la Ley sobre Propiedad Industrial a la etiqueta requerida, desde el momento que concurren todos sus supuestos, equivocación que influye sustancialmente en lo dispositivo de lo resuelto, toda vez que significó negar lugar a una oposición susceptible de ser aceptada a cabalidad.