Con voto en contra.
CS acogió protección deducida por microbuseros contra SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo por no autorizar nueva línea de microbuses.
Los recurrentes adujeron que se vulneró la igualdad ante la ley.

La Corte Suprema acogió la acción de protección deducida por cuatro empresas de transportes y un transportista contra la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Coquimbo, por haber dictado la Circular N° 12, de 30 de mayo de 2017, que revocó y dejó sin efecto a contar de ese día la Circular N° 33, de 4 de agosto de 2004, que había congelado el parque de microbuses que prestaban servicios entre La Serena-Coquimbo y Ovalle.
Los recurrentes adujeron que se vulneró la igualdad ante la ley, por cuanto la autoridad recurrida ha establecido dos regímenes, uno que afecta a los recurrentes por cuanto al estar vigente para ellos la Circular N° 33 no pueden incorporar nuevas máquinas al recorrido y, otro, que si se lo ha permitido fundada en la Circular N° 12, estableciéndose así diferencias arbitrarias entre los distintos operadores. Además indicaron que se conculca el derecho a desarrollar una actividad económica y el derecho a no ser discriminado en materia económica por el Estado, ya que la recurrida afecta la actividad económica de transporte público de los recurrentes, al cambiar las condiciones en que operaban en forma sorpresiva y contraria a la ley, no respetando su propia regulación, permitiendo que un tercero lo haga en condiciones distintas.
Finalmente señalan que se conculca el derecho de propiedad, pues si bien en derecho público no existen derechos adquiridos, no es menos cierto que la autoridad no puede cambiar las condiciones en que opera un particular en forma arbitraria, toda vez que los particulares tienen una especie de propiedad a operar en las condiciones que la autoridad ha establecido y mientras esas condiciones no hayan variado, la autoridad no puede afectar esta especie de propiedad y en el caso de autos, han cambiado estas circunstancias, pese a existir una norma que lo prohíbe, y lo que es más grave ha establecido una condición diferente y más favorable para un tercero.
Te puede interesar

En fallo unánime.
CS acogió protección deducida contra canal de televisión por mostrar domicilio particular del recurrente en artículo publicado en página web.

En forma unánime.
CS acogió protección contra Inspección Comunal del Trabajo debido a que rechazó un recurso de reconsideración de multa al exigir que se acompañara documentación que ya estaba en el expediente.

Con voto en contra.
CS rechazó protección deducida contra Servicio de Salud del Reloncaví por dejar sin efecto renuncia de un médico a su Beca de Formación en cirugía.

