La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados comenzó el análisis del proyecto que apunta a fijar de manera auténtica el sentido y alcance del artículo 119 ter en materia de objeción de conciencia de las instituciones o establecimientos de salud, sean públicos o privados, conforme a la controversia que se planteó luego que se emitiera un protocolo a favor de la objeción de conciencia.
El proyecto establece que cuando estos convenios de prestaciones médicas se celebren -en especial referido a materia gineco obstétrica- se entienden incorporados al sistema nacional de servicios de salud, cuyo mandato supone el cumplimiento de las políticas públicas de protección de prestaciones de salud en la materia y asegurar el cumplimiento de los fines de servicialidad del Estado con eficiencia y eficacia en la satisfacción de las necesidades públicas. Razonar de otro modo, argumenta el texto legal, sería legitimar una falta de servicio.
La iniciativa agrega que se debe fijar el alcance relativo a que la manifestación de la objeción de conciencia institucional conste por escrito, por quienes cuenten con facultad suficiente para el ejercicio del derecho tratándose de personas jurídicas. 
Cabe señalar que en la sesión estuvo presente el abogado profesor de Derecho Administrativo de la Universidad de Chile, Luis Cordero, quien expuso que “los protocolos médicos deben ser entendidos desde la perspectiva del derecho de la persona, la cual tiene derecho a la prestación médica”. 
En este sentido planteó que “mi manera de comprender la legislación en esta parte es que la regulación establecida por la ley tiene por finalidad dar continuidad a la prestación médica. En otros términos, el protocolo no tiene por propósito garantizar los derechos de aquellos que son objetores de conciencia, sino que, por el contrario, reconociendo que estos objetores de conciencia tienen un derecho, el protocolo debe garantizar que producto del ejercicio de ese derecho no se vean afectadas las prestaciones a las cuales tiene derecho el paciente”.
Agrega que “en el caso del Estado todavía esta situación es más compleja porque, atendido ello, lo que debe garantizar es la adecuada y continua prestación de la misma”.
Con respecto a este punto, explicó que este enfoque es importante, “porque abunda la jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de responsabilidad del Estado por infracción a protocolos médicos. En la mayoría de estos casos, la jurisprudencia de la Corte ha establecido que la manera de configurar la falta de servicio tiene que ver con el incumplimiento de alguno de los estándares establecido en el protocolo médico”.
También, comentó que “la Corte entiende que la infracción a esos estándares, pensando en beneficio de la persona que tiene derecho a la prestación, involucra un incumplimiento que acarrea responsabilidad del Estado".
Añade que "la Corte ha sostenido que no es necesario establecer causalidad directa, sino que la mera probabilidad o la perdida de oportunidad que pudo haber tenido el paciente para que esa responsabilidad se establezca”.
Por último, el abogado detalló que “la jurisprudencia de responsabilidad del Estado en materia de protocolos médicos ha reafirmado la manera de comprender el protocolo como un sistema en beneficio de condiciones segura de prestación del paciente y no de quienes invocan por él”. 

Vea texto íntegro de la moción, discusión y análisis

RELACIONADOS
*Ingresó iniciativa que impide a establecimientos de salud que invoquen la objeción de conciencia celebrar convenios con el Ministerio de Salud en materia de ginecología y obstetricia…
*Acerca del requerimiento presentado ante Contraloría para invalidar cambios a protocolo de objeción de conciencia…