En una reciente publicación del medio español Confilegal se da a conocer el artículo “Los animales no tienen derechos de autor, según la justicia estadounidense”. Se sostiene que los animales, al no ser humanos, carecen de legitimación para reclamar derechos de autor en los Estados Unidos, según la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de ese país.
Con este fallo, se afirma en el texto, se da carpetazo al “selfie” del “caso Naruto”, un macaco que en 2011 se hizo un autorretrato sonriendo a la cámara, como haría un humano.
Se relata, que fue en el Parque Nacional de North Sulawesi, Indonesia, donde habita que el mono utilizó  la cámara del fotógrafo David Slater, un profesional especializado en retratar la vida salvaje.
Slater después comercializó los “selfies”, que en la red se hicieron virales.
La organización Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) presentó una demanda en 2015 contra Slater y su empresa, Wildlife Personalities Ltd., reclamando, en nombre del macaco, el dinero ingresado por esas “selfies”, bajo la argumentación de había violado “sus derechos de autor”.
La demanda fue desestimada en primera instancia, por un juez federal, con la argumentación de que un mono carece de legitimación para demandar.
PETA recurrió en enero de 2016 ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que abordó el caso recientemente.
Dicho Tribunal estableció que los precedentes les "obliga a concluir que el reclamo del mono tiene validez bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, concluimos que este mono -y todos los animales, al no ser humanos, carecen de estatuto legal bajo la legislación de derechos de autor, por lo que se ratifica la decisión del juez de distrito”.
El Tribunal también mostró sus dudas de que PETA pudiera asumir el estatus de “prochein ami” (“next friend“ o amigo próximo) porque no estableció relación alguna con el macaco Naruto y, más importante, porque “un animal no puede ser representado, según nuestras leyes, por un ‘próximo amigo’ “.
A continuación, se aclara que el “prochein ami” es una figura del derecho anglosajón que permita que una persona que está incapacitada o no puede presentar una demanda en su propio nombre y que no tiene un tutor legal, pueda ser representada por un tercero. Está persona puede actuar como si fuera el demandante, hasta que se designe un tutor o tutor ad litem en el caso.
Luego, el documento detalla que la ausencia de un próximo amigo, no afectó necesariamente la demanda de Naruto, por lo que el Tribunal sí abordó el fondo del asunto, según informa miabogadoenlinea.net.
Por otra parte, Slater ha reclamado los derechos sobre las imágenes y se ha enfrascado en un pleito con Wikimedia aduciendo la titularidad de esos derechos, a lo que los administradores de Wikipedia han respondido que se trata de imágenes del dominio público al haber sido tomadas accidentalmente por un animal al cual no se le reconocen derechos de autor.
Por último, se indica que el fotógrafo logró registrar las imágenes en el Reino Unido y a partir de esa protección pretende que sus derechos sean reconocidos en todo el mundo, incluyendo Estados Unidos.

RELACIONADOS
*TC deberá pronunciarse respecto de constitucionalidad de proyecto sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía…
*Despachan iniciativa sobre tenencia responsable de animales…