En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por el demandante en relación al fallo dictado por la Corte de Valparaíso, que hizo lugar al recurso de nulidad deducido contra la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, rechazando la demanda subsidiaria por despido injustificado y confirmando el rechazo de la demanda de despido indebido con ocasión de práctica antisindical deducidas por un trabajador contra Brink’s Chile S.A.
El máximo Tribunal indicó que la situación planteada no es posible de equiparar con la del fallo que ha servido de sustento al recurso en análisis, pues como se advierte, en el presente caso, la causal de necesidades de la empresa se fundó en el traslado a nuevas dependencias construidas al efecto, en una ciudad distinta dentro de la misma Región de Valparaíso (Viña del Mar a Villa Alemana), por lo que el empleador estaba imposibilitado de trasladar unilateralmente al trabajador. Sin perjuicio de ello, la empleadora quiso evitar el despido haciendo una propuesta que el trabajador no aceptó, consistente en el traslado a la nueva sucursal, el pago de un bono y el aumento de la asignación de movilización. En cambio, el hecho de haberse cerrado la sucursal Alameda donde prestaba servicios el actor, pero, a la vez, haberse abierto por ese mismo período otra sucursal en la misma ciudad, específicamente en San Bernardo, a la que trasladaron trabajadores de la sucursal Gran Avenida y a ésta a los que prestaban sus servicios en Alameda, constituyen aspectos que cobraron especial relevancia al momento de determinar que no se configuró la causal de necesidades de la empresa; cuestión que evidentemente no puede predicarse de la situación del ahora demandante. Por tanto, queda de manifiesto que el fallo acompañado no contiene una distinta interpretación sobre la materia de derecho objeto de este juicio, toda vez que resuelven sobre la base de circunstancias fácticas diversas a aquéllas planteadas y establecidas en la resolución impugnada, no cumpliéndose con el presupuesto contemplado en el inciso segundo del artículo 483 del Código del Trabajo.
Por lo anterior, la Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia intentado.
Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema.
RELACIONADOS