Corte de Antofagasta rechazó nulidad deducida por Minera Escondida contra sentencia que acogió demanda laboral de trabajador subcontratado.

En fallo unánime, la Corte de Antofagasta rechazó nulidad laboral deducida por Minera Escondida Ltda en contra de la sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta que acogió demanda laboral y ordenó pagar solidariamente las prestaciones laborales adeudadas.

En su sentencia, la Corte de Antofagasta indicó que la sentencia definitiva no ha infringido lo dispuesto en los artículo 19 y 22 del Código Civil en relación con el artículo 183-A del Código del Trabajo, al sostener que el “elemento locativo” resulta indiferente para calificar la prestación de servicios por el trabajador en régimen de subcontratación porque, efectivamente, así lo es. De igual forma, es indiferente el “elemento locativo” en cuanto requisito del trabajo en régimen de subcontratación en razón de la adecuada interpretación de la ley, conforme lo prescribe el artículo 20 del Código Civil, el que dispone que “cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias (las palabras que usa la ley), se les dará en éstas su significado” como queda del manifiesto de la definición legal contenida en el artículo 183-A del Código del Trabajo de la prestación de servicios en régimen de subcontratación.

En consecuencia, señala la Corte resulta plenamente posible que las labores desarrolladas por un trabajador en régimen de subcontratación se ejecuten en instalaciones ajenas al dueño de la obra o faena o empresa mandante no obstante lo cual tales actividades laborativas deben ser consideradas como desarrolladas en régimen de subcontratación para este último, en tanto se trata de actividades que pertenecen a su organización y que se encuentran sometidas a su dirección.