El debate Thomson-Finnis sobre el aborto. Una lectura desde el realismo jurídico clásico.

Recientemente, el abogado argentino Marcelo Fernández Peralta, publicó un análisis sobre el debate sobre el aborto entre Judith Jarvis Thomson, prestigiosa profesora del Instituto de Tecnología de Massachusetts y reconocida activista feminista, y el catedrático de Oxford John Finnis, uno de los más grandes exponentes del iusnaturalismo clásico del siglo XX, hace alrededor de cuarenta años. No obstante, cree que éste no ha perdido vigencia.

Al efecto, expone que lo original del pensamiento de Thomson es que, a diferencia de una corriente prominente del espectro abortista, ella no propone como eje de la discusión si el feto reviste calidad de persona y si es por ende sujeto de Derecho. Más allá de que no está de acuerdo con la idea de que lo es desde el momento de la concepción, concede que efectivamente lo es desde “bastante antes del nacimiento”. Desde ahí, sostiene que la línea argumental de Thomson pasa por el consentimiento.

A su vez, explica que para la autora ser responsable implica tan solo “tomar todas las precauciones razonables para evitar un niño” de manera que parecería ser que eso es suficiente para evitar cualquier consecuencia indeseada. En otras palabras, aclara el autor, que aquella pareja que no desea concebir y que ha tomado las precauciones de control de natalidad, y aun así concibe (por cualquier circunstancia) resultaría liberada para abortar. Fernández opina que el razonamiento es tan liviano como pueril desde el doble prisma del derecho y de la moral: desde el primero porque el orden jurídico impone responsabilidades para una gran cantidad de actos que se han efectuado en forma involuntaria y desde el segundo porque, concedido por la propia autora que el embrión es persona, merece por tal condición el máximo respeto que su dignidad impone.