Se impugnó ante la Contraloría General de la República, por parte de un exfuncionario del Ejército, respecto de su calificación del período 2016-2017, en la cual fue clasificado en Lista N° 2 y, posteriormente, incluido en la nómina anual de retiros.

Al respecto, el ente contralor señala que la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores hubiese modificado la nota asignada por su calificador directo en el concepto que indica, cabe anotar, en armonía con lo sostenido en los dictámenes N° 97.775, de 2015 y 11.681, de 2016, que si bien ese cuerpo colegiado debe tener en cuenta la precalificación al adoptar su acuerdo, la misma no es vinculante, pues es parte de los elementos que pondera al ejercer su cometido.

Por otra parte, respecto a que en la evaluación de que se trata, manifiesta que se habrían considerado una serie de procedimientos ejecutados en contra del afectado de manera encubierta y utilizando órganos de inteligencia, corresponde informar, por una parte, que el antecedente que acompaña, no es suficiente ni acredita lo aseverado por este y, por la otra, que de los documentos examinados, aparece que en el proceso que impugna, fue clasificado en la Lista N° 2, en consideración a los registros contenidos en su hoja de vida, los que, además, le fueron comunicados oportunamente.

Enseguida, sobre el desconocimiento de los motivos considerados para incorporarlo en la aludida nómina, la Contraloría hace referencia al artículo 26, inciso sexto, de la ley N° 18.948, establece que las sesiones y actas de las juntas -Selección y Apelación- serán secretas, precepto que, acorde con lo precisado en los dictámenes Nos 31.384, de 2013 y 99.637, de 2015, no ha perdido su vigencia, lo que impone el deber de mantener en reserva los documentos que contienen las razones estimadas para clasificarlo en dicha lista.En este contexto, añade que la calidad de secretos de los mencionados instrumentos, no implica que ellos carezcan de los debidos fundamentos, ya que ambas condiciones son totalmente independientes entre sí.

Finalmente, en lo que atañe a que la inclusión en la lista anual de retiros habría estado determinada previamente, lo que, a juicio del recurrente, explicaría la baja en sus calificaciones, se debe indicar que aquel, aparte de su afirmación, no adjunta ningún elemento de juicio que permita inferir o deducir la efectividad de su alegación, lo que impide pronunciarse sobre este aspecto de su reclamo. No obstante, expresa que, según lo establecido en el artículo 118 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, que la cuota de alejamiento se formará, sucesivamente, con los ubicados en Lista N° 4; los agregados por segunda vez consecutiva en Lista N° 3; los demás evaluados en Lista N° 3; los incorporados en la Lista N° 2 y los clasificados en Lista N° 1.

De lo expuesto, advierte que no existió irregularidad en la circunstancia de que el afectado hubiese sido incluido en la cuota de alejamiento fijada para el año 2018, aun cuando hubiese estado en Lista N° 2, siendo dable añadir que tal decisión es una medida que obedece al cumplimiento de una necesidad institucional, de acuerdo con lo precisado en el dictamen N° 16.036, de 2016, entre otros.

Vea texto íntegro del Dictamen N° 5190-19.

RELACIONADO

* CGR desestimó reclamo de exfuncionario de la FACH incluido en nómina anual de retiros…