En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la multa de 40 UTM aplicada a Banco Consorcio por mantener información inexacta en ficha explicativa del rol y responsabilidades de aval, fiador y codeudor solidario.
La sentencia sostiene que en estos autos la controversia ha estado determinada por la infracción atribuida a la entidad financiera apelante, respecto de los artículos 3° inciso primero letra b) y 17 J de la Ley N° 19.496, tras la fiscalización realizada por un funcionario Ministro de Fe del Servicio Nacional del Consumidor, el día 29 de junio de 2017 a las 11:10 horas, en dependencias de Banco Consorcio ubicadas en Avenida Apoquindo N° 4768, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, por la que se constató que se mantenía una ficha explicativa del rol y responsabilidades del avalista, fiador y codeudor solidario cuyo contenido tenía información inexacta, confundiendo los conceptos aludidos y careciendo del monto que debía pagar por créditos otorgados por el Banco en cuestión tanto el avalista, fiador y codeudor solidario, según se puede leer del acta agregada a fojas 6 y siguientes de estos antecedentes.
La resolución agrega que en este contexto, éstos sentenciadores, valorando el acta a la que se ha hecho mención en el numeral que antecede, no pueden menos que coincidir plenamente con lo razonado por el Tribunal a quo, en el entendido que, además, de la simple lectura del documento que aparece agregado a fojas 11, esto es, ‘ficha explicativa sobre las obligaciones de un avalista, fiador y codeudor solidario de un crédito de consumo', se aprecia que el mismo efectivamente confunde con el vocabulario empleado los conceptos de aval, fiador y codeudor solidario y, a su vez, no existe con la debida precisión exigida en el artículo 17 J letra a) de la Ley N° 19.496, el monto que éstos últimos deben pagar por el crédito en cuestión, según corresponda; incurriendo, en consecuencia, el apelante en la infracción denunciada por el Servicio Nacional del Consumidor.

Vea texto íntegro de la sentencia rol 1.420-2018

RELACIONADOS
*CS confirmó sentencia que acogió protección contra Banco Estado por cierre unilateral de cuenta bancaria…
*Corte de Valdivia ordena a banco restituir fondos sustraídos vía fraude informático a cuentacorrentista…