En fallo dividido, la Corte de Apelaciones de Santiago acogió un recurso de protección y ordenó al Banco Estado restituir $ 5.000.000 sustraídos desde la cuenta corriente de un cliente en un fraude bancario.

La sentencia sostiene que del análisis conforme a las reglas de la sana crítica de los antecedentes acompañados al recurso es posible concluir que el solo hecho que la transacción denunciada aparezca aparentemente como efectuada por el titular, no permite per se liberar a la institución bancaria que cursó la operación de actuar con la debida diligencia, responsable y cuidadosamente, máxime si se tiene en consideración que este modus operandi corresponde precisamente a una de las formas clásicas de fraudes bancarios, a lo que corresponde agregar que el monto defraudado excede en mucho las transacciones habituales efectuadas por el reclamante, siendo inusual en relación a su historial bancario, lo que debió llamar de inmediato la atención del recurrido.

Agrega que por otra parte, ha de tenerse también presente que los bancos son entidades dedicados a captar o recibir habitualmente dinero o fondos del público, para destinarlo a los fines propios de su giro (artículo 40 de la Ley General de Bancos), siendo su obligación restituir las sumas depositadas en sus diversas cuentas (corrientes o fondos de variada clase), recayendo sobre los mismos el deber de resguardo de los fondos en cuestión, sin que a juicio de esta Corte baste para eximirse el hecho de haberse logrado efectuar la transferencia mediante el uso de los datos y claves bancarias personales del actual afectado, que se denuncia como irregular.

Además, se tuvo en consideración que de lo hasta ahora relacionado se sigue que en el presente caso se incurrió efectivamente por el BancoEstado en infracción a lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley N° 19.496, al no emplear las medidas de seguridad y resguardo necesarios en el uso y manejo de la página web, en términos tales de impedir la autorización de una transacción sin asegurarse que la persona que la realiza haya sido la legítimamente autorizada, en este caso, el actor.

Decisión acordada contra el voto de la Ministro Barrientos, quien fue de parecer de rechazar el presente recurso, teniendo para ello en consideración que la transacción de que se trata fue efectuada utilizando precisamente las coordenadas del documento del actor, de tal forma que no es posible concluir que esta información no haya sido proporcionada voluntariamente por el cuentacorrentista a un tercero, lo que excluye la posibilidad de considerar ilegal ni arbitraria la negativa del banco recurrido a restituir la suma reclamada.

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol 33.461-2019

RELACIONADOS

*CS acoge protección contra banco por sustracción de fondos en fraude informático…
*CS confirmó sentencia y rechazó protección contra Banco por no otorgar restitución de fondos que fueron sustraídos a través de fraude informático…