CS confirmó sentencia que rechazó amparo contra el Tercer Juzgado de Garantía de Santiago por no abonar a una condena el tiempo que interno estuvo en prisión preventiva por causa diversa.

Con disidencia, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Santiago y rechazó la acción de amparo interpuesta por una persona que cumple condena en el Centro de Detención Preventivo Santiago Sur en contra del Tercer Juzgado de Garantía de Santiago, por haber dictado la resolución mediante la cual rechazó la solicitud de la defensa de reconocer como abono de la condena que cumple el tiempo que permaneció sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva en causa diversa, en la cual resultó absuelto.

En el escrito, el amparado señala que cumple una condena de 3 años y 1 día, por un delito de robo con intimidación y que previamente estuvo en prisión preventiva en causa diversa del 2° Juzgado de Garantía de Santiago desde el 26 de octubre de 2015 al 20 de enero de 2016, esto es, 86 días, resultando finalmente absuelto. Por ello solicitó al tribunal recurrido que dicho tiempo en prisión preventiva fuera abonado a la condena que actualmente cumple, lo que fue rechazado, por no satisfacerse el requisito de juzgamiento conjunto que establece el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales.

En su sentencia, la Corte de Santiago indicó que se discute si la decisión del Tercer Juzgado de Garantía de Santiago de no considerar en la pena que cumple el amparado, los días que estuvo privado de libertad en la causa ante el Segundo Juzgado de Garantía de Santiago por la que fue absuelto. Al respecto, existe consenso en que la legislación no se refiere a esta situación. En efecto, el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales dispone que «Cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias en contra de un mismo imputado, los tribunales que dictaren los fallos posteriores al primero no podrán considerar circunstancias que de haberse acumulado los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta. Deberán, asimismo, regular la pena de modo tal que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que hubiere correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos. En los casos del inciso anterior, el tribunal que dictare el fallo posterior deberá modificarlo, de oficio o a petición del afectado, a objeto de adecuarlo a lo allí dispuesto».