En fallo unánime, la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción y acogió la acción de protección deducida por una recurrente en contra de la Contraloría General de la República y la Junta Nacional de Jardines Infantiles por el rechazó del pronunciamiento de la Contraloría General de la República ante la negativa de considerar el amparo por fuero maternal de la recurrente al término de su contratación de reemplazo en la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
En su escrito, señalaron haber recurrido de protección en contra de Contraloría General de la República (CGR), Región del Biobío y la Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI) por la dictación de la resolución REF N° 602.466/2018, de 22 de abril de 2019; mediante la cual, rechazó el pronunciamiento por parte de la CGR, ante la negativa de considerar el amparo por fuero maternal de la recurrente al término de su contratación de reemplazo bajo el cargo auxiliar de servicios de la JUNJI.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 numerales 2, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.
En su sentencia la Corte de Apelaciones de Concepción indicó en síntesis que, el proceder de la Contraloría General de la República no resultó ilegal ni arbitrario. En efecto, la respuesta dada por dicho Órgano de la Administración del Estado a la recurrente, mediante el oficio impugnado en este recurso, es el resultado de la facultad de interpretar la ley, que la Constitución Política de la República, en sus artículos 98 y 99 le confirió, por ende, obró dentro del ámbito de su competencia.
Sin embargo, el máximo Tribunal señaló en síntesis en su sentencia que, la desvinculación de la compareciente en momentos en que se encontraba con fuero maternal resultó ilegal, puesto que vulneró las reglas sobre protección a la maternidad que integran el ordenamiento jurídico aplicable al personal de la Administración y, específicamente, conculcó el artículo 194 del Código del Trabajo antes referido que, en lo que ahora interesa, desde luego obliga. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.
El máximo Tribunal, por su parte, confirmó la sentencia apelada.
Vea texto íntegro de la sentencia Corte Suprema Rol N° 19525-2019 Corte de Apelaciones Rol N° 10388 – 2019
RELACIONADO