El solo hecho de percibir olor a marihuana no satisface exigencia de un signo ostensible del tráfico de drogas. Una actuación autónoma e intrusiva como el control de identidad que afecta el derecho a intimidad, debe basarse en indicio de carácter objetivo

El elemento indiciario empleado por los funcionarios policiales en el caso se condice con una afirmación del todo subjetiva, no verificable y, por lo mismo, al margen de los rigurosos extremos del artículo 85 del Código Procesal Penal.

La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del condenado como autor del delito de tráfico ilícito de droga, debido a que el indicio que motivó la fiscalización del encartado, correspondió a un olor a marihuana.

Razona la sentencia que el indicio que habrían considerado los policías para controlar la identidad del acusado y efectuar el posterior registro del bolso que portaba, consistió en la percepción de un "olor a marihuana" por parte de uno de los funcionarios policiales. Esta mera afirmación, dado su carácter eminentemente subjetivo, prosigue el fallo, no da cuenta de ningún elemento objetivo del cual pueda desprenderse algún indicio de que el acusado y su acompañante intentaban o se disponían a cometer un delito, sino sólo de la impresión o interpretación que hace un policía de su percepción olfativa que, huelga señalar, podría responder a múltiples justificaciones o razones diversas a la comisión de un ilícito.