Estados Unidos.
Empresa estadounidense acepta pagar indemnización por prácticas discriminatorias.
La empresa habría discriminado a una persona al creer que no era ciudadana estadounidense, solicitándole su estatus migratorio.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos llegó a un acuerdo conciliatorio con ChemArt, una empresa con sede en Rhode Island que fabrica ornamentos y piezas de colección diseñados a medida. El acuerdo resuelve una serie de demandas que mantienen que ChemArt discriminó a una trabajadora, ciudadana estadounidense, por motivos de su estatus de ciudadanía percibido y que luego tomó represalias en su contra cuando ella se opuso a esta práctica, en contra de la disposición antidiscriminatoria de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés).
Se inició una investigación contra ChemArt después de que la trabajadora afectada presentara una demanda de discriminación, tras lo cual se descubrió que tras ofrecerle un puesto de recursos humanos, la empresa solicitó de manera ilícita y basándose en el estatus migratorio percibido de ella, que aquella trabajadora presentara un documento migratorio específico para verificar su elegibilidad para trabajar. Según la investigación, poco después de que ella se opusiera a la petición del documento, tachándola de discriminatoria, ChemArt rescindió el empleo que le había ofrecido.
Conforme la disposición antidiscriminatoria de la INA, a todo trabajador se le debe permitir que escoja de entre los documentos válidos de autorización para trabajar para demostrar su elegibilidad para trabajar, independientemente de su estatus de ciudadanía. La disposición antidiscriminatoria de la INA prohíbe que los empleadores soliciten documentos específicos de autorización para trabajar por motivos del estatus de ciudadanía, el estatus migratorio o la nacionalidad de origen de un individuo. Asimismo, la ley prohíbe que los empleadores tomen represalias contra trabajadores porque estos se hayan opuesto a una conducta ilícita por parte del empleador o a cualquier otra conducta que ellos crean que constituye discriminación ilícita.
Te puede interesar

Remisión prejudicial.
TJUE indica que la protección de especies animales se extiende aunque ellas hayan dejado su hábitat natural.

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.
Tribunal archiva una denuncia contra el Consejo de Salud español por la falta de protección dada a los funcionarios de la salud durante la pandemia del Covid-19.

Caso implantes mamarios PIP.
TJUE indica que la prohibición general de discriminación por razón de la nacionalidad no puede ser invocada para impugnar una cláusula establecida en un contrato.

