La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la ciudad de Buenos Aires, revocó el fallo de primera instancia y rechazó la demanda iniciada por el actual embajador en Chile y ex Canciller, Rafael Bielsa, por la publicación del libro “Lo que no dije en Recuerdo de la muerte”, cuyo autor es Miguel Bonasso.
El demandante cuestionó algunos capítulos del libro por presuntamente poner en duda la veracidad de su secuestro y detención durante la dictadura.
El fallo de primer grado condenó a Bonasso y a Penguin Random House Grupo Editorial SA, al pago de una indemnización y, además, dispuso la publicación de las partes pertinentes del pronunciamiento en un diario nacional. Mandó, asimismo, colocar una adenda a los ejemplares ya distribuidos y a distribuirse. Desestimó, en cambio, el pedido de supresión de las partes del libro como así también el retiro de los que se encontraban en circulación. Para el juez, en el libro se “desliza” que el demandante “fraguó su condición de detenido y torturado durante la dictadura militar, inventándose un pasado revolucionario”. Según el fallo, esto generó una “proyección negativa sobre su derecho a la identidad" y un "daño resarcible”.
En su recurso, Bonasso afirmó que la sentencia de primera instancia "viola los estándares" fijados por la Corte Suprema y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. También calificó de excesiva la indemnización fijada e improcedente la adenda que se ordenó colocar en todos los ejemplares, por estimarlo un “acto de censura y mutilación de la obra”.
El tribunal de apelación revocó la sentencia de primer grado al estimar que los pasajes del libro cuestionado "se encuentran amparados por la garantía constitucional que protege la libre expresión de las ideas”. Y añadió: “Bonasso no negó que Bielsa hubiera estado secuestrado o que no fue torturado”. “Y aun cuando se refiere a “presuntas peripecias” o presunto “secuestro” y se lo relaciona con las distintas versiones que el actor proporcionó con relación a cuál fue el centro clandestino en que estuvo detenido, si se interpretan las expresiones utilizadas para ver qué quiso decir el autor, se concluye que las palabras empleadas reflejan sus propias dudas sobre los hechos a que se refiere y que, a su vez, trasmite a los lectores”.
Añade la sentencia que “la condena se transformaría en una restricción indebida a la libertad de pensamiento que desalienta el debate público sobre los temas que, sin duda, interesan a la opinión pública que reclama que todas las voces sean escuchadas”, aunque precisa que “La conclusión anteriormente expuesta no implica -de ninguna manera- imponer un modo único u objetivo de interpretar parte de la historia nacional reciente, una etapa trágica y dolorosa que, como ocurre en este caso, puede herir la susceptibilidad de todos aquellos que son testigos directos de lo ocurrido, debido a las experiencias personales de cada uno y la importante carga emocional que cabe presumir a partir de la vivencia de situaciones dramáticas”.
Vea texto íntegro de la sentencia.
RELACIONADOS
*Sentencia que ordenaba a Facebook eliminar publicación de agrupación feminista en donde se califica de "abusador" a militante que apoyaba sus consignas fue revocada. Jueces consideraron que hay discurso de denuncia política no de descalificación personal…
*Consejo Constitucional de Francia declara inconstitucional proyecto de ley que sancionaba publicaciones que incitaran al odio…