En fallo unánime.
Corte de Chillán rechaza amparo que buscaba dejar sin efecto restricción vehicular.
El Tribunal de alzada desestimó la pretensión de los recurrentes, al considera que la medida impugnada se fundamente en la garantía constitucional, contemplada en el artículo 19 numeral 9º de la Carta Fundamental, que establece el derecho a la protección de la salud.

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Chillán rechazó la acción constitucional presentada en contra de la Intendencia y del jefe de la Defensa de Ñuble, con el propósito de dejar sin efecto la restricción vehicular que rige en las comunas de Bulnes, San Carlos, Chillán y Chillán Viejo, desde el martes 23 de junio recién pasado.
La sentencia concluye que, por todo lo antes razonado se concluye que el acto que se ha impugnado por la presente vía, se dictó de acuerdo con la normativa vigente y en uso de las atribuciones que se le otorgaron al Ministerio recurrido, ajustándose a los parámetros que se le fijaron con anterioridad y que el fundamento de la medida, restricción vehicular en la especie, se ampara en normas constitucionales, legales y reglamentarias, siendo la recurrida un mero ejecutor de ellas, haciendo, como ya se dijo, uso de las atribuciones que la misma Ley le entregó.
La resolución agrega que, sin perjuicio de lo anterior, es suficiente para desestimar el arbitrio en análisis la circunstancia de que tampoco se ha vulnerado ninguna de las garantías denunciadas, pues aquellas entran en colisión con la del artículo 19 N° 9 de la Carta Fundamental, siendo del todo procedente restringir algunos de los derechos individuales en aras de la prosecución de un bien superior como lo es la protección y recuperación de la salud, bienes que son de un rango superior a los denunciados por los recurrentes.
Te puede interesar

Recurso de nulidad acogido.
Del análisis de las pruebas se concluye que existe un régimen de subcontratación.

Remitido al Senado.
CS emite informe sobre proyecto de ley que refuerza resguardo de derechos de los trabajadores en la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado.

Acción de precario rechazada.
Inmueble cuya restitución se persigue lo ocupa la demandada, hija de una comunera que permitió que residiera en él, lo que lleva a descartar que exista una actitud permisiva o aquiescencia de la comunidad dueña.

