CS señaló que el entendimiento que otorgaron los jueces al inciso 2° del artículo 58 de la Ley de Rentas Municipales constituyó una exégesis literal que le confirió una rigidez y límites que, no cabe desprender del cuerpo legal del que forma parte.

Por unanimidad, la Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo deducido por la parte reclamada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que acogió la reclamación deducida sólo en cuanto se dejó sin efecto la resolución N° 10/2190, dictada por el Director de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Vitacura, que dispuso la clausura del local comercial “Club 54” Borde Río Spa.

La Corte de Santiago señaló que, no es posible entender que la conducta sancionable sea la contemplada en el artículo 58 de la Ley de Rentas Municipales, toda vez que el supuesto que esta norma contempla es que se trate de “negocio sin patente”, lo que distó mucho de ocurrir en la especie, pues como la misma reclamada dejó constancia en su resolución, el establecimiento comercial cuenta con patente de alcoholes para funcionar en el giro autorizado: No se trató, por tanto, de la realización de una actividad comercial sin autorización alguna, al margen de la ley, que ameritó la clausura inmediata del local de que se trate.

En su sentencia el máximo Tribunal señaló que, asentado en autos que la reclamante desarrolló en el local comercial de que se trata una actividad distinta de aquellas que autorizan la patente comercial y la de alcoholes que le fueran otorgadas, no cabe sino concluir que la Municipalidad de Vitacura obró en cumplimiento de sus funciones y de acuerdo a sus facultades propias al disponer la clausura del referido establecimiento, pues, de acuerdo a lo estatuido en el inciso 2° del artículo 58 de la Ley de Rentas Municipales, se debe entender que la concesión de una patente comercial o de alcoholes no permite desarrollar rubros o actividades distintos de aquellos que tal autorización comprende.