Corte de Santiago confirmó sentencia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual deducida en contra de concesionaria por accidente automovilístico ocasionado por cruce de caballo.

En fallo unánime, la Séptima Sala del tribunal de alzada capitalino confirmó la sentencia dictada por el Décimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, al establecer que no se acreditó la responsabilidad de la autopista demandada en el accidente ocasionado por el cruce intempestivo de un caballo en la vía.

El recurrente fundó su recurso en el artículo 23 de la Ley de Concesiones de Obras Públicas, normativa que establece dentro de los derechos y obligaciones del concesionario durante la fase de explotación, el deber de asegurar la continuidad de la prestación del servicio la cual lo obliga, especialmente, a facilitar el uso de las vías en condiciones de absoluta normalidad, suprimiendo las causas que originen molestias, incomodidades, inconvenientes o peligrosidad a los usuarios. En su recurso la demandante agrega que la jurisprudencia ha concluido que el concesionario vial tiene la obligación de garantizar permanentemente a los usuarios la seguridad en la utilización de las obras concesionadas, la cual incluso ha sido calificada como principal, propia de todo ente explotador de una actividad que puede provocar riesgo a terceros, y cuyo reconocimiento legal se funda en la intensidad y probabilidad del daño, el costo de evitar los accidentes y el tipo de relación entre el autor del daño y la víctima. Añade que la presencia del animal en la vía se traduce en una omisión negligente, que da cuenta de la falta a su deber de cuidado permanente y seguridad constante.

El fallo de primer grado, confirmado en alzada, rechazó la demanda al concluir el sentenciador que no se acreditó la concurrencia de los presupuestos que hagan posible atribuir responsabilidad, pues tratándose de una responsabilidad de tipo subjetivo debió probarse la acción u omisión del agente, en este caso de la Sociedad Concesionaria, la culpa o dolo de parte del demandado, que en materia extracontractual debe ser acreditada por la víctima, que no concurre una causal de exención de responsabilidad (de cargo de la demandada), el daño o perjuicio a la víctima, el que para que dé lugar a una reparación debe ser cierto, lo que significa que debe ser real, efectivo, tener existencia, no haber sido ya indemnizado, lesionar un derecho o interés legítimo, y la relación de causalidad entre la acción u omisión culpable o dolosa y el daño producido.