CS declaró inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia contra sentencia que acogió demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones laborales.

En fallo unánime, la Corte Suprema declaró inadmisible un recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago que rechazó el recurso de nulidad que se dedujo en contra de la sentencia dictada por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y prescripción opuestas por la demandada y acogió la demanda de despido indirecto, condenando al pago de indemnizaciones y prestaciones laborales reclamadas por los demandantes.

La Corte de Santiago desestimó la alegación de ultra petita deducida por el recurrente, pues fluye de la demanda que los recurridos efectivamente solicitaron el pago de las prestaciones a las que el actor fue condenado.

Enseguida el fallo se refiere a la segunda causal alegada, esta es, la contenida en el artículo 477, en relación con los artículos 446 N° 5, 454, 7° y 510, todos del Código del Trabajo. Al respecto, la Corte señala que al tratarse de un despido indirecto es relevante considerar que los requisitos formales de la carta de autodespido no deben someterse en forma estricta a aquellos exigibles al empleador en la hipótesis del despido directo, dado que el trabajador está en una posición desequilibrada y asimétrica, desencadenándose el autodespido en forma heterónoma por circunstancias que atañen a los deberes y obligaciones del empleador, e incluso renunciando a la permanencia en el empleo, además, se debe tener en cuenta que el artículo 171 del Código del Trabajo, al remitirse al artículo 162 dispone que el trabajador deberá dar los avisos a que se refiere el artículo 162 en la forma y oportunidad allí señalados, sin embargo, el legislador no estableció en forma perentoria que las causales que se invocan y los hechos en que se funda sean relatados de la misma manera en uno y otro caso, por ello, no puede estimarse que la sentencia del grado haya infringido las normas señaladas por el actor.