Recurso de nulidad rechazado.
Si en dos ocasiones anteriores el imputado fue sorprendido conduciendo en estado de ebriedad, tal no es una circunstancia agravante sino un requisito o elemento en que el delito recibe la sanción específica de cancelación de licencia de conducir.
A diferencia de lo que ocurre con la circunstancia prevista en el artículo 12 N°16 del Código Penal.

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia que condenó al recurrente como autor del delito consumado de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad.
El fallo deja establecido que el recurrente tiene 2 condenas pretéritas por manejo en estado de ebriedad, cumplidas, y que corresponden al año 2009, condenado a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, más accesorias legales, con beneficio de pena remitida; y, la segunda condena bajo similar ilícito de manejo de vehículo motorizado en estado de ebriedad, y condenado a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, con pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria nocturna, más accesorias legales y con suspensión de licencia de conducir de 5 años.
Agrega el fallo, respecto a lo alegado por la parte recurrente en lo relativo a la irretroactividad e infracción al artículo 18 del Código Penal, que ello no resulta efectivo pues la sentencia condenatoria no incrementó de manera alguna la sanción o reproche aplicados al primer delito de conducción en estado de ebriedad que perpetró el imputado, sino que solamente ha determinado la pena aplicable a los hechos ocurridos el 13 de Enero de 2019, de acuerdo a la ley 20.580, de 15 de marzo de 2012 y en consecuencia vigente a esa época, por lo que el imputado quedó sujeto en el caso de cometer esa clase de delito, a la pena de cancelación de licencia de conducir en el caso de ser sorprendido en una tercera ocasión conduciendo un vehículo motorizado en estado de ebriedad.
Te puede interesar

Recurso de casación rechazado.
La competencia del árbitro emana de la ley y se circunscribe a determinado asunto de manera que la posibilidad de regular los honorarios de los abogados está fuera del ámbito de su competencia.

Despido injustificado.
El legislador fue enfático en exigir que se deben explicitar los hechos en que se funda la causal en la carta de despido.

Recurso de nulidad rechazado.
El protocolo de análisis a que alude el artículo 43 de la Ley N°20.000 no exige determinación de la pureza de la sustancia traficada si se establece que fue cannabis sativa.

