Corte de Apelaciones de Santiago acogió recurso de protección y ordenó a compañía seguros otorgar cobertura a intervención quirúrgica para tratar cáncer de próstata de asegurado.

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago acogió recurso de protección y ordenó a la compañía Seguros CLC S.A., filial de la empresa Clínica Las Condes S.A., otorgar cobertura a intervención quirúrgica para tratar cáncer de próstata de asegurado.

La sentencia indica que como antes se reseñó, en el mismo contrato de seguro, en su parte Condiciones Generales, en su artículo 4° N° 12, sobre definiciones, dice que se entiende a efectos de esta póliza, por enfermedades, dolencias, o situación de salud preexistentes, señalándolas como aquellas diagnosticadas o conocidas por el asegurado o por quien contrata a su favor, antes de la contratación del seguro, anunciando en su artículo 5° que éstas se excluirán del pago de la cobertura.

La resolución agrega que, de lo que se sigue, que la situación de preexistencia de una enfermedad, para quedar fuera del rango de cobertura de la póliza, requiere de un diagnóstico, o haber sido conocida por el asegurado antes de la contratación del seguro, lo que en este caso, no ha ocurrido, toda vez, que de los antecedentes que se han acompañado, ninguno de ellos da cuenta de un diagnóstico médico anterior a la contratación del seguro, así como tampoco, éstos logran permitir dar por sentado un conocimiento del asegurado que le fuera exigible al tiempo de la Declaración Personal de Salud -28/3/2018-, a fin de dejar constancia del resultado del estudio de la próstata en la resonancia magnética, el que solo obtuvo el 1° de abril de 2018 -con un resultado negativo para Ca-, y que si bien tres días antes, en la consulta urológica, había sido conocido un nivel prostático de 4,3 ng/ml, aquello no se encontraba dentro de una esfera que fuera motivo de observación especial por el médico tratante, sino un estado propio de la edad, que como todo varón debe controlar, y por ello para un mejor resguardo, se realizó el examen radiológico en cuestión, el que no arrojó presencia de malignidad antes de la contratación del seguro, como así expresamente, lo declara la Compañía recurrida, de lo que aparece como razonable que el asegurado no hubiera hecho una manifestación asertiva de todo aquello en la declaración de salud, por tratarse como se ha dicho, de controles de condiciones y rangos de niveles propios de la edad, lo que no implica un cabal conocimiento de un diagnóstico preciso cronológicamente anterior a la declaración, como aduce la Aseguradora.