Noticias

Imagen: law.com
Efecto retroactivo.

CS de EEUU deberá pronunciarse sobre la aplicación retroactiva de las decisiones condenatorias de jurados no unánimes.

En una causa anterior determinó que a nivel estatal, en las causas sobre asuntos penales, la votación del jurado tiene que ser unánime para hallar culpable a una persona, sin embargo, abarcaba sólo a casos futuros o casos que estaban bajo apelación en ese momento.

14 de diciembre de 2020

 

La Corte Suprema de Estados Unidos se encuentra conociendo de una causa en la que se estudia la posibilidad de ordenar nuevos juicios para miles de presos en Luisiana y Oregon que fueron declarados culpables por jurados no unánime antes de que esa práctica fuer proscrita.

El Máximo Tribunal determinó en una causa previa,  por seis votos a favor y tres en contra, que a nivel estatal, en las causas sobre asuntos penales, un jurado tiene que votar unánimemente para hallar culpable a una persona. Hasta esa fecha, los Estados de Luisiana, Oregon y Puerto Rico permitían la posibilidad de que una persona fuera hallada culpable por un jurado dividido. En la actualidad los jurados de todos los estados deben ser unánimes para llegar a un fallo de culpabilidad.

No obstante, la decisión de la CS referida, abarcaba sólo a casos futuros o casos que estaban bajo apelación en ese momento, Es decir, sin efecto retroactivo. En particular, habría declarado que es una garantía constitucional del debido proceso que se requiere un veredicto unánime del jurado en el caso de crímenes “serios”. En aquella oportunidad, la decisión, revocando un precedente de la Corte desde 1972, abrió la posibilidad que Evangelisto Ramos, quien fue condenado por un jurado de 12 miembros en una votación 10 a 2, fuera sometido a nuevo juicio. Ramos, fue declarado culpable del homicidio de una mujer en el 2014, cuyo cuerpo fue encontrado en un bote de basura; siendo condenado a cadena perpetua sin posibilidad de optar al beneficio de libertad condicional. Los Magistrados, ahora, estudian si la decisión puede ser retroactiva, lo que beneficiaría a toda persona declarada culpable por jurados divididos y cuyos casos siguen pendientes.

Algunos de los magistrados han señalado que, en el pasado, tenían que cumplirse ciertas condiciones sumamente estrictas para que una decisión pueda tornarse retroactiva, aunque también dejaron entrever que este caso podría cumplir esos requisitos. En efecto, dos de las cuestiones planteadas por los Ministros de la CS apuntan a responder “¿Por qué no es básica la unanimidad?” (Stephen Breyer) y “¿Cómo puede ser que una norma semejante no tenga efecto retroactivo?” (Elena Kagan).

 

Vea texto íntegro de la sentencia Ramos v. Lousiana (en inglés).

Vea texto íntegro de la minuta de argumentos orales, Edwards v. Vannoy (en inglés).

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  1. Es injusto que el culpable tenga más valor que el fallecido y mas si el fallecido era una persona buena. Puedo entente que no todo los caso son iguales que una persona en defensa propia tengaque defenderse de un agresor. Pero lo que vivimos la perdida de una persona buena y que nos crían para bien tener que perder un familiar por que la humanidad que se levanta desea vivir su vida a su manera sin importar el darlo que hacen y las consecuencia y aun así el tribunal y los fiscales lo apoyan. A donde quieren llevar esta humanidad. Entonce para que queremos tribunales si es tan convirtiéndotelo esto en vaquero tierra de nadie