Caso Catrillanca: Corte de Temuco ordena cumplimiento efectivo de condenado por disparo injustificado y obstrucción a la investigación.

La Corte de Temuco acogió el recurso de apelación interpuesto y condenó al carabinero dado de baja Braulio Andrés Valenzuela Aránguiz a cumplir efectivamente las penas de 3 años y un día y 61 días de presidio, a que fue sentenciado en calidad de autor de los delitos consumados de disparo injustificado y obstrucción a la investigación. Ilícitos perpetrados el 14 de noviembre de 2018, en la comuna de Ercilla, en el denominado caso Catrillanca.

La sentencia, Rol Nº486-2021, sostiene que todos los apelantes recurren en contra de la Sentencia Definitiva, solo en lo que dice relación con conceder al condenado Valenzuela Aránguiz la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva que establece la ley 18.216. A este respecto, el Tribunal Oral en lo Penal de Angol, en su sentencia estima que el condenado Valenzuela Aránguiz cumple con los requisitos objetivos para sustituir la pena privativa de libertad que se le impondrá por la Libertad Vigilada Intensiva contendida en la Ley 18.216. Expresa el Tribunal en su considerando Sexagésimo Primero la fundamentación de la decisión tomada, destacando que ‘… En lo referente a la solicitud de la defensa del condenado Valenzuela Aránguiz, corresponde indicar que, no obstante que el artículo 1° inciso 2° de la Ley 18.216, impide concesión de pena sustitutiva a los autores del delito previsto en el artículos 14 letra D) de la leyNo17.798, considerando que lo que el legislador realiza es un juicio de valor-disvalor sobre el derecho ofendido, en cambio, la proporcionalidad o individualización judicial, la realiza el juez, que comprende adecuar la pena a cada figura delictiva básica y determinar si la entidad del hecho concreto merece castigarse con la pena impuesta por el juez dentro del marco penal mínimo y máximo previsto en la ley y entonces aplicar la pena conforme a esta gravedad…’.

Agrega también, el Tribunal Oral en lo Penal, lo que ha venido señalando el Tribunal Constitucional respecto a la inaplicabilidad del artículo 1 de la Ley 18.216, expresando diversos roles de dicho Tribunal. Reconocen también que, no obstante, no haberse declarado inaplicable el inciso segundo del artículo 1° de la Ley 18.216 por el Tribunal Constitucional, en este caso, es aplicable la pena sustitutiva, haciendo suyos los argumentos del Tribunal Constitucional en otros pronunciamientos respecto a la norma citada.