Corte Suprema de Estados Unidos revocó precedente que otorgaba una presunción de credibilidad a los testimonios efectuados por migrantes solicitantes de asilo.

La Corte Suprema revocó por unanimidad el precedente asentado por el Noveno Circuito de Apelaciones de California conforme al cual, el testimonio de un solicitante de asilo debe ser considerado como verdadero, salvo que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA por sus siglas en inglés) demuestre, con pruebas contundentes, lo contrario.

El máximo Tribunal decidió, en los caso “Garland v. Ming Dai” y “Garland v. Alcaraz-Enríque”, que una regla de esta índole no puede ser conciliada con la Ley de Migración (INA), la que otorga a los jueces del ramo la autoridad para ponderar relatos y decidir si el solicitante de asilo cumple con los requisitos establecidos por la ley para que el asilo sea otorgado.

Los casos se refieren a dos ciudadanos extranjeros que, frente al rechazo de su solicitud de asilo, apelaron las respectivas decisiones al juez de inmigración competente. El primero de ellos se refiere a un ciudadano mexicano detenido por las autoridades de inmigración, quien señaló que la expulsión del territorio americano lo expondría al riesgo de muerte en su país de origen. El segundo caso dice relación con un ciudadano chino que solicitó refugió aduciendo un temor fundado de persecución en su país de origen.