CS rechazó impugnación deducida por trabajadora despedida por utilizar fraudulentamente beneficio “Millas Latam Pass”.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que hizo lugar a la impugnación que dedujo el demandado en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado del Trabajo, que acogió la demanda de despido injustificado.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la recurrente solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar si la ejecución de contratos suscritos entre el trabajador y el empleador en el ámbito Comercial o Civil pueden ser fuente de una obligación laboral y, si en virtud de ella, el empleador puede invocar las causales de despido previstas en el artículo 160 N°1 letra a) y/o N°7 del Código del Trabajo, aun cuando la conducta reprochada se realiza en la calidad de cliente y no de trabajador.

Al respecto, expone que la sentencia impugnada acogió el recurso de nulidad que el demandado dedujo, sosteniendo que, de acuerdo con los hechos establecidos en la sentencia de base, la actora, en el cargo de confianza que desempeñaba para el demandado, se le exigía, un correcto comportamiento comercial y financiero; y en el ámbito profesional, una conducta recta y honesta para con su empleador, lo que claramente no ocurrió desde que tenía el deber ético de no engañarlo al realizar operaciones ficticias e irreales, mediante las cuales obtuvo, en forma irregular, la acumulación de millas para canjearlas y de este modo, acceder a los beneficios que no eran procedentes. Añadió que en la actividad realizada por la actora, beneficiosa para ella y perjudicial para el Banco, no era posible separar las calidades como lo hizo el sentenciador del grado, ya que la calidad preferente que se le otorga a la primera, en el Plan de Acumulación de “Millas LATAMPASS” lo era no como cliente sino que en su calidad de dependiente de la entidad bancaria. Así, considera que el fallo hizo una errada calificación jurídica de los hechos que se tuvieron por probados en el litigio, ya que estos importaron un incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo.