El pasado 9 de diciembre, a las 09:30 de la mañana, lo Comisión de Sistema Político Gobierno, Poder Legislativo y Sistema Electoral inició las audiencias públicas programas para ese día, las cuales contarían con invitados especiales de los poderes constituidos como expositores.
El ministro Ossa fue quien inició las exposiciones, en donde expresó de manera detallada su opinión sobre porqué Chile debería mantener su sistema presidencial, pero con cambios sustantivos que permitan volver a creer en la institución y mejorar cosas que los ciudadanos esperan que cambien.
“Yo creo que los chilenos nos gustan decidir quién es nuestro presidente, estamos acostumbrados a votar con nombre y apellido, y cuando se opta por un régimen parlamentario general, usted vota por los representantes que terminan por elegir al presidente”, argumentó Ossa.
A continuación, se refirió a que si realmente el sistema parlamentarista lograba desconcentrar el poder. “Con mayor razón si ese parlamento es unicameral, porque básicamente tienes a una cámara con gran control sobre el poder ejecutivo, con gran control sobre las políticas públicas que se implementan”, señaló el ministro, junto con referirse a que en esta clase de regímenes se puede disolver el Parlamento, por lo que esto sería un miedo constante para los parlamentarios.
“Considero que es un mito que la unicameralidad fomente la descentralización, al contrario, es muy bueno que usted tenga senadores que son regionales, que no presentan solo a un grupo de comunas agrupadas en un distrito», agregó.
Tras esa crítica, Ossa procedió a presentar las propuestas de cambio en el sistema actual, en donde se abordaron temáticas de cómo el gasto público debe seguir siendo manejado por el Presidente de la República, profesionalización de la carrera parlamentaria, fortalecimiento de los partidos políticos a través de la fijación de un umbral del 3% para ser elegido, la figura del Ministro del Interior, atenuar el poder fiscalizador de la cámara de diputados, los cuórum supra mayoritarios y la figura del delegado presidencial.
“No podemos retroceder en la iniciativa del gasto en manos del Presidente de la República. Les doy un ejemplo, si usted entrega la posibilidad de incrementar el gasto o incurrir en este a los parlamentarios. ¿Qué va a pasar? Cada uno va a velar por su distrito, por su comuna, entonces ni entre ellos se van a poner de acuerdo en cómo se implementa el gasto, cada uno va a querer reelegirse y para eso va a usar la caja fiscal”, señaló. En base a esto explicó que, en caso de que se desee contraer deudas siempre se necesitará la aprobación del Congreso, creando un contrapeso en el caso de un gobierno con mucha inclinación al gasto.
En referencia a la asesoría parlamentaria, su propuesta consiste en mejorar los sueldos, pero por bancadas. “No nos parece que cada parlamentario tenga un periodista, tenga un abogado, porque es una forma que lo lleva a dedicarse a otras labores, pequeñas encuestas, pagos de favores”, enfatizó. A juicio de Ossa, se necesita una forma similar a la utilizada en otros países desarrollados en donde se tienen a los mejores profesionales de distintas disciplinas en esta clase de cargos, dándoles incentivos suficientes para que hagan del trabajo parlamentario su vocación. De igual manera, el ministro declaró que se le debería atenuar la capacidad fiscalizadora de la Cámara de Diputados, considerando que esta herramienta es sobre usada, perdiendo horas legislativas “inmensas”.
Por otro lado, presentó a la figura del Ministro del Interior como un nuevo coordinador para políticas más relevantes tras la creación del nuevo Ministerio de Seguridad, por lo que se le atribuiría un rol de mayor importancia.
Como cierre de su presentación, el ministro de SEGPRES enfatizó sobre la poca seguridad de las mayorías simples para modificar composiciones de importancia (como en el caso de la Corte Suprema) y la necesidad de mantener la presencia del delegado presidencial. “Se requieren no solo apoyar las regiones, sino también ciertas políticas públicas que son a nivel nacional. Las cuales necesitan de la presencia del delegado presidencial”, sostuvo.
Las dudas de los convencionales
Tras la conclusión de la presentación de Ossa, la Comisión dio paso a las preguntas de los convencionales, los cuales pidieron la palabra en casi 20 ocasiones.
Aquellas preguntas que se destacaron y que alcanzaron a ser respondidas por el ministro fueron las de Marcela Cubillos, Marco Arellano, Fuad Chahín, Cristian Mockeberg, Marcos Berraza, Alondra Carrillo, Fernando Atria, Patricia Politzer, Pedro Muñoz, Raúl Celis y Guillermo Namor.
En la ronda de intervenciones se conversó sobre el doble tramite legislativo, justificación de las materias exclusivas para el presidente, la figura de un vicepresidente y el jefe de estado.
Por otro lado, los convencionales y abogados Alondra Carrillo y Fernando Atria destacaron que les interesaba más la reflexión de la experiencia de gobierno del ministro mas que sus apreciaciones personales. “Mi impresión, mirándolo como lector de noticias, es que eso no es algo que haya caracterizado a este gobierno en particular y tampoco a los gobiernos recientes, entonces ahí habría quizá una razón más profunda que debe ser considerada también en esta reflexión”, dijo Atria al expresar la duda.
Patricia Politzer se unió a la opinión de sus pares y agregó que “ ¿hay otras maneras para fortalecer los partidos políticos para fortalecerse y prestigiarse? Eso va en contraposición con lo de atenuar las facultades de fiscalización de la Cámara”.
El convencional Marcos Barraza, por su parte, destacó que discrepaba de la idea de reducir la capacidad fiscalizadora de la Cámara de Diputados en base a su investigación de los Pandora Papers y la relación que tuvieron estos con el actual mandatario. “La última investigación de Pandora Papers y el presidente de la República muestra algo distinto sobre la institucionalidad, veo con peligro la afirmación de parte del Ejecutivo de que disminuya la fiscalización de la cámara de diputadas y diputados”, explicó Barraza.
Respuestas del ministro
En un reducido tiempo de 8 minutos, Ossa respondió a la mayor cantidad de inquietudes posibles.
“Todo lo que he dicho es por mi experiencia. Muchos de los comentarios que hice son fruto de la experiencia. Si se trata de la opinión del gobierno, son la del gobierno salvo en las que dije que eran personales, pero obviamente represento la opinión del gobierno”, argumentó el ministro. «Respecto a la facultad de fiscalización, a propósito de los Pandora Papers, yo me he referido a las comisiones investigadoras y Los Pandora Papers no fueron fruto de una comisión investigadora sino de una acusación constitucional, es más, cuando hubo una comisión investigadora sobre Dominga, se hizo en el año 2017, y en ese proceso no se llegó a ningún puerto sobre las cosas que, en la opinión de ustedes, puedan no haber sido justificables».
“No estoy diciendo que no existan instrumentos de fiscalización como son las Acusaciones Constitucionales, las interpelaciones y comisiones investigadoras acotadas a ciertos temas, no he propuesto en ningún caso su eliminación”.
En respuesta al comentario de Atria, aclaró que “no he dicho que el régimen actual del Gobierno sea bueno, de hecho, partí diciendo en el diagnostico, que lo que no vimos fue que la combinación del régimen presidencial con el actual sistema electoral era un gran problema. Lo que estoy haciendo es dar una propuesta para mejorarlo».
Noticia Relacionada
“Respecto al delegado presidencial, yo lo que sostengo no se opone a la regionalización, no sostengo necesariamente que sea la autoridad principal, no sostengo que tenga la misma conformación. Ante esto, sugirió que se tenga cuidado con la implementación de ciertas políticas públicas federales sin que nos hayamos cuestionado si queremos un país federal. Existen ciertas políticas que no pueden separarse, como lo son las carreteras y los sistemas de salud pública», afirmó.
“De las crisis, continuó, se sale respetando la tradición y escuchando lo que nos piden los ciudadanos, lo que supone, a mi juicio, mantener el régimen presidencial con reformas profundas”.
Antes de retirarse, el ministro señaló que, a pesar de intentar responder lo mejor posible a todas las preguntas, espera poder entregarle a la Convención una propuesta mucho más completa en el futuro.