Recurso de protección interpuesto por la Asociación de Universidades Chilenas contra la adjudicación de fondos para la creación de un Instituto de Tecnologías Limpias (ITL), es desestimado.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por la asociación de universidades chilenas en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), por adjudicar a un Consorcio Internacional un aporte de investigación y desarrollo (I+D) para lacreación de un Instituto de Tecnologías Limpias (ITL) en la Región de Antofagasta.

El fallo expone que las actoras cuestionaron el proceso de liquidación y adjudicación de los fondos destinados a un programa de fortalecimiento de capacidades de innovación a través de un aporte de investigación y desarrollo a un Instituto de Tecnologías limpias, a crearse en la Región de Antofagasta. Alegaron que la recurrida, entidad receptora de los fondos en cuestión, dictó los actos administrativos referidos al Procedimiento de Solicitud de propuestas, encaminadas a adjudicarse los fondos y, en tal contexto, se recibieron 4 propuestas que fueron evaluadas, entre otros, por expertos internacionales, quienes dieron mayor calificación a la sociedad en que participaban, no obstante, dicha opinión fue prescindida y se seleccionó a Associated Universities Inc. (AUI).

Refiere que, “no obstante que existe un procedimiento administrativo incoado sobre la materia, en el que la recurrente presentó reposición de la decisión adoptada, que se cuestiona por esta vía, no se adquiere por estas sentenciadoras la convicción de existir de parte de Corfo, una actuación ilegal o arbitraria. Así, de un análisis ponderado, conforme a las reglas de la sana crítica, de los antecedentes aportados, no aparece una ilegalidad en el actuar, desde que se ha ajustado a la legislación aplicable y al procedimiento establecido para adjudicar los fondos materia de la licitación (…) En cuanto a la posible existencia de una arbitrariedad, lo cierto es que no se estima que la decisión adoptada lo fuera por un mero capricho de la recurrida o que hubiese existido injerencia de agentes externos en la toma de decisión, por lo que tampoco se configura dicho extremo del recurso”.