Decisión de sobrino de impedir visitas a su tía de 98 años de edad por recomendación de su médico tratante no es arbitraria o ilegal al ser su responsable legal, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Santiago que rechazó el recurso de protección interpuesto en contra de las medidas de aislamiento adoptadas por el sobrino que se encuentra a cargo de su tía de 98 años de edad.

El actor expone que mantiene un estrecho vínculo de afecto y respecto con la anciana, pues mantuvo una relación sentimental con su única hija que falleció en un accidente el año 2006. Precisa que, desde aquel acontecimiento, no ha perdido contacto con la mujer y la visita con frecuencia, sin embargo, desde febrero del 2021 su sobrino -quien se encuentra a cargo legalmente de su cuidado por declaración de interdicción del Sexto Juzgado Civil de Santiago- le prohíbe mantener contacto presencial y telefónico con ella, decisión que adjudica a su molestia por consultar sobre un vehículo de la mujer.

Considera que el aislamiento al cual se ve afectada la anciana es arbitrario e ilegal (la excusa entregada por el sobrino para impedir sus visitas, sobre que existe la posibilidad que la anciana se contagie de coronavirus no es efectiva porque ambos se encuentran inoculados con dos dosis de vacunas), y estima que se vulneran gravemente sus derechos fundamentales de integridad física y psíquica (dado que prohíbe su única posibilidad de vinculación con personas y se reduce su bienestar), y derecho de propiedad (ya que es inubicable un automóvil propiedad del adulto mayor). También se trasgreden los artículos 7, 9 y 28 de la Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, razones por la que solicita que se deje sin efecto la prohibición de visitas y llamadas telefónicas, y se ordene que esta pueda salir al exterior a pasear y visitar la tumba de su hija.