Recurso de amparo acogido.
La suspensión del procedimiento por existir antecedentes que permitan presumir la inimputabilidad puede ser discutida en cualquier etapa del procedimiento, incluso antes de la formalización, resuelve la Corte de Concepción.
Existía mérito suficiente para estimar pertinente el debate solicitado, sin dilaciones, toda vez que no existen obstáculos normativos que supediten la discusión a trámites previos, como erróneamente lo sostuvieron los jueces actuantes, incurriendo en sendas ilegalidades que infringieron el derecho a la libertad personal del amparado.
La Corte de Concepción acogió el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de Coronel, por no haber permitido discutir la suspensión del procedimiento conforme al artículo 458 del Código Procesal Penal y, en consecuencia, haber decretado la prisión preventiva en contra de un imputado por el delito de parricidio.
El recurrente alegó que con fecha 31 de diciembre de 2022, a pesar de que la defensa solicitó discutir la aplicación del artículo 458 del Código Procesal Penal, ya que contaba con diversos documentos que permitían presumir la inimputabilidad en cuanto el imputado fue diagnosticado de esquizofrenia paranoide, decidió aceptar la solicitud de la Fiscalía y decretó la ampliación de la detención por tres días, porque faltaba la autopsia, la causa de muerte y el informe de PDI.
Agrega que, una vez realizada la audiencia de formalización, el tribunal decretó la prisión preventiva del imputado y nuevamente se negó a discutir la suspensión del procedimiento, por considerar que el imputado había sido de alta, para lo cual le manifestó a la defensa solicitar nueva audiencia en caso de tener nuevos antecedentes, la cual fue solicitada y quedó fijada para el 12 de enero de 2023.
Te puede interesar
Recurso de amparo rechazado.
La prisión preventiva no es ilegal desde que al decretarla el juez de garantía no existían antecedentes que permitieran presumir la inimputabilidad, resuelve la Corte de Valparaíso.
Recurso de amparo acogido.
Mantener la prisión preventiva una vez suspendido el procedimiento atendido los antecedentes que permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental, es ilegal, resuelve la Corte Suprema.
Recurso de amparo rechazado.
Informe de COSAM que da cuenta de una esquizofrenia paranoide y certificado de discapacidad psíquica del Registro Civil, no son antecedentes suficientes para presumir la inimputabilidad por enajenación mental del amparado, resuelve la Corte de Santiago.
