Recurso de casación en la forma y en el fondo rechazados.
Corte Suprema rechaza demanda de perjuicios por daño moral de quien se creía padre y que descubrió después de 19 años que el hijo con su pareja no era suyo.
El máximo Tribunal declaró que, durante el juicio, no quedó establecido que la demandada estaba en conocimiento que el demandante no era el padre de la criatura, debido a que en aquella época el actor era su pareja sexual estable, y sólo tuvo un único encuentro sexual con un tercero que, finalmente, resultó ser el padre biológico de su hijo.
La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos en contra de la sentencia dictada por la Corte de Rancagua, que revocó aquella de base que hizo lugar a una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, y en su lugar, desestimó dicha acción.
Un particular demandó a su pareja luego de enterarse que no era el padre biológico del hijo que tenía la demandada.
El actor acusó a la mujer de ocultar por 19 años la verdadera identidad del padre del joven, tiempo en el que le hizo creer que él era el real progenitor de su hijo, situación que fue desmentida por medio de un examen médico que debió practicarse recientemente, que reveló a un tercero como el padre biológico; por lo tanto, solicitó indemnización por responsabilidad extracontractual, en atención al daño moral que tal revelación le provocó.
Comentarios (4)
Rodrigo Si fuera al revés, hubieran condenado al hombre?
Lorena Así es, horrible esto. Hay mucho «padres» que van por la vida alimentando a los hijos de otros y sufriendo una especie de «condena» que otro debería acatar. No es justo, no es el padre y vivió engañado. PUNTO
Patricia mi nieto fue criado por mi hijo y por mi por 12 años donde la mamá vivió su vida al lado de otra pareja y ahora al cumplir los 13 años aparece con un ADN que mi nieto es hijo biológico de su pareja . después de todo estos años que pudieron decir la verdad y el daño moral del niño de mi hijo .no hay daño ?
Jonathan En efecto, el requerimiento se produjo a través de un «resarcimiento del daño moral «, el que fue desestimado atendido a que la demandada no conocía que el demandante no era el padre de su hijo. Ahora bien, si el fondo del asunto no se tratara de resarcir el daño moral, sino por un perjuicio económico por los gastos producidos desde el parto hasta los 19 años, es posible que los juzgadores llegaran a otro puerto.
Te puede interesar
Extradición acogida.
Se concede la extradición de ciudadano chileno que mató a motociclista en accidente de tránsito en Argentina, pero se dispones que sea juzgado en Chile.
Sentencia confirmada por la Corte Suprema.
Expulsión administrativa decretada por el SERMIG en contra de un extranjero condenado en Chile por el delito de tráfico ilícito de estupefacientes no es ilegal ni arbitraria.
Enviado a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado.
Corte Suprema envía informe sobre proyecto de ley que busca despenalizar radiodifusión no autorizada.
