Si el afectado permaneció en prisión preventiva y luego absuelto, no puede exigírsele que simplemente se conforme con esa injusticia que derivó de un exceso en el ejercicio del ius puniendi del Estado, resuelve Corte de San Miguel.

La Corte de Apelaciones de San Miguel acogió el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de Talagante, por no abonar el tiempo que el amparado estuvo privado de libertad en causa diversa a la condena que actualmente se encuentra cumpliendo.

El recurrente alegó que a pesar de que el imputado estuvo bajo prisión preventiva entre julio de 2001 y junio de 2003 por el delito de robo con intimidación, siendo absuelto de los cargos por sentencia dictada en 2013 por el 12º Juzgado del Crimen de Santiago, el recurrido rechazó abonar dicho tiempo a la condena que actualmente se encuentra cumpliendo, esto es, a la pena de 17 años de presidio mayor en su grado máximo, en circunstancias que en virtud del artículo 26 del Código Penal y artículo 348 del Código Procesal Penal, el legislador no realizó distinciones o estableció requisitos para aplicar el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales. De ese modo, al rechazar el abono heterogéneo se vulnera no sólo la libertad personal y seguridad individual del encartado, sino que también los principios in dubio pro-reo, el principio pro homine y la interpretación restrictiva de las normas privativas de libertad, más aún, si el Estado de Chile no lo ha reparado bajo ninguna forma respecto de la privación de libertad que sufrió injustamente.

El recurrido informó que, “(…) no dio lugar a lo solicitado, por estimar impertinente abonar a la presente causa el tiempo que el condenado estuvo privado de libertad, dado el tiempo transcurrido entre ambas causas, toda vez que no podrían haberse fallado conjuntamente.”