En cautela del derecho a defensa de la contraparte.
Petición de gastos para el cuidado de mascotas familiares en juicios de divorcio debe hacerse en la contestación de la demanda y no en la vista de la causa, resuelve Tribunal Supremo de España.
Al introducir por primera vez en la vista su petición de que el marido contribuyera a los gastos de los animales, la esposa intentó alterar sorpresivamente el objeto de enjuiciamiento, limitado al divorcio y al reconocimiento o no de una pensión compensatoria, por lo que el juez no puede dar respuesta a una cuestión sobre la que la otra parte no ha podido defenderse mediante la formulación oportuna de alegaciones contradictorias.

El Tribunal Supremo de España desestimó el recurso de casación deducido por una mujer que, en el acto de la vista de la causa, había solicitado que se impusieran cargas a su cónyuge relativas al cuidado de las mascotas de la familia, en el marco de un juicio de divorcio. Dictaminó la improcedencia de la petición, pues de acogerse generaría indefensión a la contraparte al privarle de la posibilidad de ejercer una adecuada defensa para controvertir lo solicitado.
Según los hechos narrados, la mujer, en su calidad de demandada, solicitó que el hombre asumiera los gastos de cuidado de los dos gatos familiares que vivían con ella, en el acto de la vista. El juez de primera instancia declaró disuelto el matrimonio y rechazó conceder una compensación económica a alguna de las partes. Respecto a los animales, estimó que los gastos debían ser compartidos.
El tribunal ad quem rechazó la apelación interpuesta por la mujer. Consideró que debió plantear esta pretensión en la contestación de la demanda a efectos de que el esposo demandante pudiera hacer alegaciones y proponer prueba contradictoria de lo alegado, de conformidad a su derecho a defensa.
Temas
Te puede interesar

Opinión.
Los votantes de Arizona y Montana podrán decidir sobre el derecho constitucional al aborto.

Opinión.
Puerto Rico: Un territorio no incorporado a los Estados Unidos y un estado libre asociado, por Julio González García.

Uso de material genético masculino crioconservado.
Autorización para utilizar material genético de un hombre fallecido en un tratamiento de fertilización post mortem solicitado por quien fuera su cónyuge, se niega por Corte Suprema de Argentina.

