Imputada por “Caso Convenios” debe permanecer en prisión preventiva pese al hacinamiento de la unidad penal en la que se encuentra, resuelve Corte de Temuco.

La Corte de Apelaciones de Temuco rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de la capital de la región de la Araucanía, por mantener en prisión preventiva a una imputada en el marco de una investigación por delitos de corrupción, más conocido como caso convenios.

El recurrente alegó que, con ocasión de que la ex funcionaria del Gobierno de Regional de la Araucanía fue formalizada por los delitos de fraude al fisco en calidad de reiterado por un monto de $730.000.000.- y de cohecho, el Juzgado de Garantía de Temuco decidió mantener la prisión preventiva de la imputada, en circunstancias que no se encuentra acreditado el delito de fraude al Fisco, jamás existió dolo directo, no existe concierto con los demás imputados, pues se trataría de un desorden o un trabajo mal hecho por parte de la funcionaria pública; la unidad penal en la que se encuentra (CPP Temuco) tiene problemas de infraestructura, por lo que la imputada se encuentra bajo hacinamiento sin tener además acceso a la salud como corresponde, lo que no hace más que demostrar que la situación de privación de libertad constituye violencia por parte del Estado contraviniendo normas de la Convención Belem do Para y normas de la Ley 21.675. Además, no existe necesidad de cautela, de modo que los fines del procedimiento se pueden satisfacer con cautelares de menor intensidad.

Insiste que la decisión del recurrido no sólo vulnera la libertad personal y seguridad individual de la imputada, sino que, además, contraviene los artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, en cuanto el hacinamiento, parece ser el estándar propio del país, afecta la salud de las personas privadas de libertad, por lo que insta a practicarle una pericia en el SML a fin de determinar el grado de afectación de la salud de la amparada. Además, se ha infringido el deber de fundamentación de las resoluciones judiciales, pues tampoco fundamentó, al menos mínimamente, porqué resuelve mantener la prisión preventiva.