Recurso de nulidad rechazado.
Pena impuesta en causa anterior debe considerarse en abstracto para calcular el plazo de prescripción por reincidencia específica, resuelve Corte de Valparaíso.
Aun en el evento en que los sentenciadores no hubieren estimado concurrente la circunstancia agravante del artículo 12 n°16 del Código Penal, por disposición del artículo 449 del mismo cuerpo normativo, el tribunal habría llegado a la misma determinación de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar, que condenó al acusado a la pena efectiva de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito de robo con violencia.
El recurrente alegó que se falló con errónea aplicación del derecho, ya que los sentenciadores aplicaron indebidamente la agravante del artículo 12 N°16 del Código Penal, al considerar como antecedente una condena previa por el delito de robo con intimidación dictada en el año 2016, en circunstancias que dicha pena se encontraba prescrita.
Aduce que, en virtud de los artículos 97 y 104 del Código Penal, la reincidencia específica solo puede aplicarse si la condena anterior estaba vigente, lo que no ocurrió en este caso, ya que, al haber sido sancionado con una pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, el delito debía ser calificado como un simple delito, con un plazo de prescripción de cinco años.
Temas
Te puede interesar
Reclamo de ilegalidad rechazado.
Multa de 200 UTM impuesta a Abastible por deficiencias en la fiscalización de la calidad de sus combustibles, se confirma por la Corte de Santiago.
Casación en la forma acogida
Fallo que redujo a la mitad el monto de la indemnización por la exposición imprudente de la víctima al daño, incurre en vicio de nulidad formal, al no efectuar análisis probatorio ni detallar los fundamentos de la modificación.
Corte anula decisión ilegal de dom
Invalidación de recepción final y caducidad del permiso de edificación son ilegales, al haber sido tramitadas irregularmente por la DOM y excediendo sus atribuciones.
