Diario Constitucional

No existe vulneración de garantías.

Corte de Santiago rechazó acción de protección contra Superintendencia de Casinos de Juego por autorizar terrazas para fumadores.

Se dedujo acción de protección en contra del Superintendente de Casinos de Juego, toda vez que el recurrente sostiene que el 16 de septiembre de 2013 tomó conocimiento, como lector de la prensa escrita.

Por Redacción·09 de diciembre de 2013·4 min de lectura
Corte de Santiago rechazó acción de protección contra Superintendencia de Casinos de Juego por autorizar terrazas para fumadores.
Referencial

Se dedujo acción de protección en contra del Superintendente de Casinos de Juego, toda vez que el recurrente sostiene que el 16 de septiembre de 2013 tomó conocimiento, como lector de la prensa escrita, de la autorización de espacios de fumadores en los casinos de juego y la omisión de fiscalización de esta área de fumadores en los casinos de juego. Al efecto, precisó que este proceder vulneraría las garantías de derecho a la vida y a la integridad física, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho a la protección de la salud, contempladas en los números 2, 21, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

La autoridad recurrida, por su parte, expuso que la acción de protección no es una acción popular y el recurrente carece de legitimación activa para deducirla. Así, llama la atención que las modificaciones a los proyectos integrales a que hace referencia el recurrente son en las Regiones de Antofagasta, Valparaíso Libertador Bernardo O’Higgins y el actor tiene domicilio en Providencia por lo que el casino más cercano es el “Enjoy Santiago” que está a más de 50 kilómetros de distancia de su domicilio. Si se estima que el acto atacado que lo afecta es la supuesta autorización de modificaciones para la habilitación de espacios para fumadores, no existe afectación alguna, más cuando estos espacios cumplen con la Ley Nº 19.419, agregando que el actuar de la Superintendencia de Casinos de Juego y de su Consejo Resolutivo es legal y se enmarca dentro del procedimiento establecido por el legislador para la autorización de modificaciones de los proyectos integrales, las actuaciones que se denuncian como arbitrarias e ilegales se encuentran dentro del marco legal de la Ley N° 19.995.

Por último, indicó el recurrido que el Superintendente de Casinos de Juego no ha incurrido en ningún tipo de omisión, por cuanto a la Superintendencia que dirige no tiene atribuciones para fiscalizar el cumplimiento de la Ley Nº 19.419, lo cual corresponde a la autoridad sanitaria o Inspectores Municipales, según lo establece el artículo 15 de la denominada “Ley de Tabaco”.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.