Procede indemnizar lucro cesante de un técnico agrícola de 24 años a la fecha del accidente que percibía un sueldo promedio mensual y después del accidente dicho ingreso fue reemplazado por una pensión de invalidez de menor monto.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación la forma interpuesto por el demandante en contra de la sentencia que confirmó, con declaración el fallo de primera instancia, acogiendo la acción indemnizatoria, pero rebajó el monto de las indemnizaciones.

Lo anterior, dado que la sentencia carece de las consideraciones de hecho y de derecho que fundan la decisión. En efecto, para rebajar el monto a que fueron condenados los demandados por concepto de lucro cesante, los sentenciadores se limitan a señalar que el perjuicio debe ser actual y concreto, entendiendo que lo pretendido por este concepto se trata de una mera esperanza sin entregar mayores ni justificados argumentos para sustentar su decisión.

En cuanto al daño moral, el fallo razona que, por su naturaleza personalísima, no es posible justificarlo con parámetros que le son extraños. Así, la argumentación con la que el tribunal de alzada pretendió justificar la reducción de la suma a conceder por indemnización del daño moral, no dice relación con el mal interior que como consecuencia del estado de invalidez -a causa del accidente- se habría seguido para el demandante, sino que se refiere a consideraciones que no dicen relación con el sufrimiento cuya compensación se demanda. En concreto y textualmente, la sentencia señala "las circunstancias culposas, al daño provocado y a la calidad de las personas comprometidas".