¿Conciliar o sentenciar? El debate sobre los acuerdos en la justicia laboral

1.- ¿Por qué tantos juicios laborales terminan en conciliación y no en sentencia?

Tiendo a creer que la mayoría de las personas no quieren ir realmente a un juicio, a una sentencia y toda la secuela de trámites que ellos involucra. Sin embargo, hay una falla de muchas estaciones intermedias en las que el conflicto laboral se va generando, no se resuelve a tiempo, y va avanzando hacia la judicialización. El conflicto se nutre de desencuentros iniciales y se adereza de muchas expectativas de las partes, emociones de ellas; en las que quienes mediamos en el conflicto por formación profesional a veces no detectamos y no logramos dar con el acuerdo que satisfaga a las mismas. Se necesita, tiempo, ingenio, empatía para buscar el acuerdo que satisfaga a las mismas y no siempre está alguno de esos elementos. La conciliación en el proceso ya hace ver que los peligros se hacen mucho más reales y también se empieza a ver cuáles son las posibilidades de las pretensiones. Hay mucho de “baño de realidad” en la decisión de conciliar en esta etapa. Mi impresión es que, con un sistema prejudicial vigoroso de resolución de conflictos, la judicialización bajaría mucho y nos quedaríamos con un número menor de ingresos, aunque más irreductibles.

2.- ¿Qué pesa más al momento de conciliar: ¿el derecho, el costo económico o el riesgo procesal?

Cada persona esta una zona distinta al tomar la decisión de conciliar. Hay empresas que han verificado el riesgo judicial y legal del conflicto y “salen a arreglarlo” de inmediato. En otros casos, la logística del proceso es importante: mover testigos, representantes, abogados etc. pueden hacer que sea mas viable en “horas hombre” mejor negociar que seguir. También dado los tiempos judiciales que se manejan, el tedio para las personas de procesos que se eternizan y el riesgo que la prueba como los testigos ya no estén disponibles para el juicio o la calidad del mismo se haya degradado dado el tiempo que ha transcurrido pueden también movilizar hacia un acuerdo. En una proporción inferior también puede ser que la conciliación, las bases, otorguen salidas que una sentencia no otorgue. Ejemplo: la constitución de una mesa de dialogo entre la empresa y el sindicato que sea monitoreada por cierta autoridad; la entrega de una carta de recomendación para un trabajador de cierta calificación.

3.- ¿La conciliación fortalece la tutela judicial efectiva al dar una respuesta rápida, o puede debilitar la protección real de los derechos laborales?

Un proceso de conciliación sano, en que las partes sientan que han llegado un buen acuerdo, sin coacción o temor realza el valor de la tutela judicial efectiva. La gente llega acuerdos, entre otras razones, porque pretende evitar judicializar un asunto o ir a los resultados de una sentencia. Por ende, la sola posibilidad de que mi contraparte puede instar por la judicialización es un buen aliciente para sentarme a negociar. Puede debilitar un derecho cuando el proceso por el cual se llega a la conciliación o las estipulaciones se mecanizan a tal nivel que las partes simplemente no se representan la posibilidad de hacer valer el derecho que se estima amagado.

4.- ¿Hasta dónde debe llegar el juez laboral al promover un acuerdo y en qué momento su intervención puede afectar la libertad de las partes?

El juez en principio esta “por sobre” el problema y tiene que hacer ver las implicancias o riesgos para cada uno sobre los resultados del juicio. Es aquí donde puede sondear las expectativas o creencias de las partes sobre el juicio sin es que ellas no fueron debidamente advertidas por sus apoderados. Puede aportar soluciones creativas no advertidas previamente por las partes. Sin embargo, no puede actuar movido por el solo interés institucional o personal de terminar con el pleito. La intervención del juez no puede ser por vía de coacción o amenaza y debe ser consciente de la impresión que puede generar su opinión en las partes y apoderados por su figura de autoridad.

5.- En un sistema inspirado por el principio protector, ¿deben los jueces controlar con mayor rigor que los acuerdos conciliatorios no perjudiquen al trabajador?

Es difícil saber “qué es lo perjudicial o favorable para la parte”. Para eso existe una defensa letrada que está más enterada de las condiciones domésticas del trabajador o de la contraparte. También hay que ser respetuoso del trabajo de los apoderados. A veces pasa que el tribunal tiene ciertas consideraciones o bases en su mente y las partes ingresan a la audiencia con otras totalmente diferentes. Y ahí las razones pueden ser variadas: el testigo principal no llegó o el oficio no aporta la información que esperaba o incluso es perjudicial. Puede ocurrir que uno detecte que el trabajador no entiende los términos de acuerdo, que su defensa no le explicó qué implicancias tiene y ahí sí se debe aclarar el mismo y que el trabajador, a partir de ello decida libremente, pero informado. Tal vez el control adicional que se puede tener es respecto de las condiciones del trabajador, pero en relación con su defensa. Hacerle ver que significa, por ejemplo, la facultad de percibir que le va a otorgar al apoderado.

6.- ¿Cuánto influyen la demora del juicio, los costos del litigio y la incertidumbre del resultado en la decisión de llegar a un acuerdo? Creo que de alguna manera se ha respondido anteriormente. Y son un cóctel que siempre está presente. Los tiempos judiciales normalmente se tienden a pensar como perjudiciales solo para el trabajador; que perjudican los términos del intercambio; pero un empleador que tiene que defender una carta de despido mientras más se alarga el juicio su prueba viva se degrada cada vez más y también debería estar interesado en dar una solución más o menos pronta.

7.- ¿Hay derechos laborales que, por su importancia o finalidad protectora, no deberían ser objeto de negociación ni renuncia en una conciliación?

El artículo 495 del Código del Trabajo nos da luz del alcance de los acuerdos. No se puede autorizar los que mantengan indemne la conducta lesiva. No puedo estar mas de acuerdo con eso. Todo ataque al núcleo esencial del derecho que lo haga desaparecer y aquellos acuerdos que implique a una renuncia del derecho no deberían ser susceptibles de negociación. Pero en los demás casos no debería haber problema. Lo que le falta precisamente a la sociedad chilena es saber sentarse a negociar, a todo nivel. Es un músculo algo atrofiado y por eso preferimos dejar las cosas en manos de los tribunales aspectos de nuestras vidas que deberían ser parte de un acuerdo con terceros.