Justicia restaurativa o sanción penal: El rol de la reparación en la responsabilidad penal adolescente

1. ¿Cuál debería ser la finalidad principal de la sanción penal en el sistema de responsabilidad penal adolescente?

No lo veo como una elección entre castigar, reparar o reinsertar. Un adolescente que comete un delito debe hacerse responsable de lo que hizo. Pero esa respuesta no puede ser idéntica a la que dañosa un adulto, porque estamos hablando de una persona que todavía está en desarrollo. Nuestro sistema parte deesa idea: existe responsabilidad penal adolescente, pero dentro de un régimen especial.

Eso no significa restarle importancia al delito. La Convención sobre los Derechos del Niño exige que, al responder frente a un adolescente, se considere su edad, su dignidad y la posibilidad real de que pueda reinsertarse. También establece que privarlo de libertad debe ser el último recurso. Para mí, la idea de fondo es bastante simple: los derechos humanos de los adolescentes no eliminan su responsabilidad; determinan cómo debe exigirla el Estado.

Por eso no creo que la solución sea tratar a los adolescentes como adultos. En Chile los adolescentes ya pueden ser responsables penalmente desde los 1 4 años. El punto es hacer que ese sistema funcione bien: que las sanciones se cumplan, que las víctimas sean protegidas y reparadas cuando corresponda y que la intervención sirva para reducirla posibilidad de que ese adolescente vuelva a delinquir. Se puede exigir responsabilidad y, al mismo tiempo, trabajar para que no haya una nueva víctima.

2. ¿Considera que privilegiar la reparación y la justicia restaurativa puede debilitar la idea de responsabilidad frente a la comisión de un delito?

La principal ventaja es que obliga a mirar algo que una sanción, por sí sola, no siempre logra abordar: el daño concreto que dejó el delito. El proceso penal tiene que determinar qué ocurrió, quién es responsable y qué consecuencia corresponde. La justicia restaurativa agrega otra pregunta que también importa: qué pasó con la víctima y qué puede hacer el adolescente frente al daño que causó.

En adolescentes eso puede ser especialmente valioso. No es lo mismo decirle a un joven que hizo algo malo que lograr que comprenda, de una manera adecuada y segura, las consecuencias concretas que su conducta produjo en otra persona. Devolver lo sustraído, reparar un perjuicio o cumplir una acción concreta puede hacer visible ese daño. La ley chilena recoge esta idea: contempla la reparación del daño dentro de las sanciones y también regula la mediación como un mecanismo restaurativo.

Ahora, esto no significa reemplazar una sanción por una conversación o por pedir disculpas. Esa sería una caricatura de la justicia restaurativa. Bien utilizada, puede hacer más completa la respuesta: el adolescente responde, la víctima puede obtener una forma de reparación y el proceso puede contribuir a que el joven entienda loque hizo. En algunos casos eso puede tener más sentido que limitarse a imponer una sanción que se cumple sin comprender realmente por qué.

3. ¿Cómo debería determinarse cuándo una conducta cometida por un adolescente requiere una sanción penal más intensa y cuándo resulta suficiente una respuesta restaurativa?

La víctima tiene que ocupar un lugar central, pero nunca puede ser utilizada para educar o rehabilitar al adolescente. Si participa, debe hacerlo porque quiere y porque entiende en qué consiste el proceso. Debe poder explicar cómo la afectó el delito, plantear qué necesita y participar en una eventual reparación. Y todo eso tiene que hacerse evitando presiones, exposición innecesaria o una nueva victimización.

La ley clara en algo que me parece fundamental: la mediación requiere la voluntad tanto de la víctima como del adolescente, y cualquiera de ellos puede decidir no continuar. Eso protege la esencia de este tipo de procesos. La víctima no tiene el deber de encontrarse con quien cometió el delito ni de colaborar con su reinserción. Esa carga no le corresponde.

Creo que todavía hay espacio para mejorar la participación de las víctimas. No basta con reconocerles derechos en el papel. Para que su participación sea real necesitan información que puedan entender, apoyo y condiciones seguras para intervenir si deciden hacerlo. La justicia restaurativa puede abrir un espacio valioso para la víctima, pero sólo si ese espacio está pensado también desde sus necesidades y no únicamente desdelo que pueda beneficiar al adolescente.

4. ¿La gravedad del delito debería limitar la posibilidad de recurrir a mecanismos de justicia restaurativa? ¿Por qué?

Puede ayudar bastante, siempre que la reparación tenga una relación real con el daño causado. Una sanción puede ser jurídicamente correcta y, aun así, ser vivida por el adolescente simplemente como una orden que tiene que cumplir. Reparar puede producir algo distinto: pasar de saber que infringió una norma a comprender que hubo una persona concreta que sufrió las consecuencias de lo que hizo.

Devolver algo que se sustrajo, reponerlo o hacerse cargo de un perjuicio obliga a pasar de una idea abstracta del delito a sus consecuencias reales. No garantiza por sí solo que el adolescente cambie, pero puede ayudar que entienda porqué debe responder.

Tampoco hay que idealizarlo. Si la reparación se transforma en un trámite, si otra persona resuelve todo por el adolescente o si lo acordado no tiene relación con el daño, pierde buena parte de su sentido. Para que funcione, el adolescente tiene que entender, participar y cumplir.

5. ¿Qué importancia tiene la proporcionalidad entre el delito cometido y la consecuencia jurídica impuesta al adolescente?

Sí, puede ser una forma efectiva de responsabilización. Creo que el problema está en confundir responsabilidad con severidad. Una respuesta no es necesariamente más seria porque sea más dura. Lo importante es que el adolescente asuma lo que hizo, enfrente sus consecuencias y cumpla obligaciones concretas frente al daño causado.

Entiendo que pueda percibirse como algo demasiado leve, sobre todo si se presenta como pedir disculpas y nada más. Pero una reparación seria es otra cosa. Puede exigir reconocer el daño, asumir un compromiso concreto y cumplirlo. La propia legislación chilena contempla la reparación dentro del sistema de sanciones para adolescentes.

Ahora, eso tiene límites. En hechos graves, reparar puede complementar la respuesta penal que corresponda, pero no necesariamente reemplazarla. El punto es evitar dos errores: trivializar el delito y pensar que responsabilizar siempre significa aplicar la respuesta más dura posible.

6. ¿Puede una reparación económica, simbólica o comunitaria sustituir adecuadamente una sanción penal en todos los casos? ¿Cuáles serían sus principales límites?

No todos los delitos ni todas las víctimas son iguales. Mientras más grave sea el hecho, mayor sea la vulnerabilidad de la víctima o exista riesgo de volver a dañarla, más cautelosos tenemos que ser. Estos mecanismos funcionan mejor cuando hay una víctima identificable, existe alguna forma posible de reparar el daño tanto ella como el adolescente quieren participar libremente.

La propia ley chilena pone límites y excluye de la mediación ordinaria distintos delitos especialmente graves, entre ellos delitos contra la vida, la libertad y determinados delitos sexuales. Es decir, la justicia restaurativa tampoco está pensada como una respuesta aplicable indiscriminadamente a cualquier caso. Incluso en situaciones excepcionales existen requisitos adicionales y el proceso penal continúa cuando corresponde.

Y no basta con mirar el nombre del delito. Si la víctima está en riesgo, existe intimidación, hay una diferencia de poder que impide decidir libremente o alguna de las partes simplemente no quiere participar, la mediación no es una buena herramienta. Sin libertad y seguridad, deja de tener sentido.

7. ¿Cómo debería equilibrarse el interés de la víctima, la responsabilización del adolescente y la necesidad de protección de la sociedad?

Hay que respetar esa decisión. La víctima ya sufrió las consecuencias de un delito y no podemos agregarle una nueva obligación. Si no quiere encontrarse con el adolescente, no debería tener que hacerlo. La mediación es voluntaria Yesa voluntariedad tiene que ser real, no sólo una formalidad.

Además, reparar no siempre significa sentarse frente a frente. Dependiendo del caso, puede haber formas de reparación material o simbólica que no exijan contacto directo. Lo importante es que el interés por reinsertar al adolescente nunca termine pasando por encima de la seguridad, la tranquilidad o la decisión de la víctima.

Y si la víctima no quiere participar, el sistema debe seguir funcionando. El adolescente puede igualmente recibir una sanción o una intervención orientada a que se responsabilice y no vuelva a delinquir. No corresponde hacer descansar su rehabilitación sobre la víctima. Un buen sistema de justicia juvenil tiene que ser capaz de proteger los derechos de ambos sin enfrentar artificialmente a unos con otros.

8. ¿Considera que el sistema de responsabilidad penal adolescente debería fortalecer las sanciones o avanzar hacia un mayor uso de mecanismos restaurativos? ¿Qué elementos deberían considerarse para determinarlo?

Puede contribuir, pero no creo que exista una solución única para la reincidencia. Un adolescente puede volver a delinquir por razones distintas y muchas de ellas no se resuelven únicamente con una sanción o una mediación.

Por eso una mediación, por sí sola, no basta. Se necesitan profesionales preparados, una buena selección de los casos, acuerdos que realmente puedan cumplirse y seguimiento. Y cuando existan problemas educacionales, familiares, de salud mental o de consumo, la intervención también tiene que hacerse cargo de ellos.

Antes de acercar el sistema adolescente al de los adultos, creo que vale la pena preguntarnos si las herramientas especiales que ya existen están funcionando como deberían. La justicia restaurativa puede ser una de ellas, no la única. Al final, creo que el resultado debería medirse de una forma bastante simple: si la víctima fue protegida y reparada, si el adolescente asumió las consecuencias de lo que hizo y, sobre todo, si logró dejar de delinquir.