Innovación.
Caso Thermomix: Juzgado en Barcelona consideró que cadena de supermercados alemana “Lidl” plagió la conocida máquina de cocina.
El Tribunal español prohibió a LIDL importar, publicitar o comercializar la máquina ‘Monsieur Cuisine Connect’, por vulnerar los derechos de exclusiva que se derivan de la patente.

El Tribunal Mercantil de Barcelona, ha acogido una demanda deducida por la empresa alemana “Vorwerk”, propietaria de la Thermomix, contra la también alemana cadena de supermercados “Lidl” por considerar que su robot “Monsier Cuisine Connect” es un plagio de la conocida máquina de cocina.
Este fallo, ha devuelto a la actualidad un tema que genera debate: ¿Cuándo un producto, una idea o una creación es un verdadero plagio de un original y cuándo se trata de una mera copia sin reproche legal o una simple “inspiración”? ¿Dónde están los límites, ahora cada vez más difusos en el terreno digital?
Un abogado español, Alejandro Touriño, de ECIJA, firma líder del mercado de ese país en asesoramiento en Tecnología, Medios y Telecomunicaciones, señaló que el plagio es un aprovechamiento del esfuerzo de un tercero que deriva en la creación de una copia burda o servil. Sin embargo, no toda copia tiene que caer bajo la esfera de la ilicitud, porque la inspiración es libre y así lo sustentan la ley y la reiterada jurisprudencia que la interpreta. De la misma opinión es Marelisa Blanco, abogada en NoLegalTech y Akme, y también especialista en propiedad intelectual: para que haya plagio debo tener la voluntad de hacer pasar el trabajo de otro como mío, debo tener esas ganas de que me reconozcan como el autor. Es decir, que todo plagio es una copia, pero no toda copia es un plagio.
Te puede interesar

Remitida al Presidente de la República.
Sala de la Cámara de Diputados llama a prorrogar el plazo para pagar la segunda cuota de las patentes comerciales.

"No existe el error de derecho pretendido al rechazarse la demanda de nulidad del registro de la marca".
CS rechazó recurso de casación en el fondo formalizado en contra de la sentencia que no hizo lugar a la oposición de registro de marca que distingue, entre otros artículos y productos, gafas ópticas, de sol y deportivas.

En fallo unánime.
CS rechazó oposición a registro de marca de tabaco al no advertir que exista similitud entre los signos que induzca a confusión entre los consumidores.

