A pesar de que el acusado no se haya apropiado del celular por la resistencia de la víctima, se lo debe condenar como autor del delito de robo por sorpresa en grado de frustrado.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, como autor del delito de robo por sorpresa.

El recurrente alegó que se falló con errónea aplicación del derecho, ya que si bien el acusado de manera sorpresiva y rápida se acercó a la víctima para arrebatarle el celular de sus manos, no puede ser condenado por el delito de robo por sorpresa, por cuanto al oponer resistencia la víctima no pudo sustraerle el teléfono móvil, por lo que no se cumple con las exigencias del tipo penal, puesto que el objeto del ilícito nunca fue apartado de su custodia.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.