Corte Suprema condena a empresa por instrucciones insuficientes tras accidente laboral

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que había rechazado el recurso de nulidad interpuesto contra el fallo que desestimó una demanda de indemnización de perjuicios derivada de un accidente laboral. Invalidó la decisión impugnada y concluyó que la judicatura laboral interpretó erradamente el alcance del deber de seguridad previsto en el artículo 184 del Código del Trabajo, al estimar suficiente que el empleador hubiese entregado implementos de protección e instrucciones generales al trabajador accidentado.

El actor sostuvo que el accidente se produjo mientras realizaba labores de oxicorte en una maestranza, ocasión en que una pieza metálica se trabó y, al intentar destrabarla utilizando un martillo y un cincel, sufrió lesiones graves en su mano izquierda. Alegó que la empresa incumplió su obligación de protección eficaz, pues no adoptó medidas preventivas suficientes ni acreditó haber impartido instrucciones claras y específicas para enfrentar situaciones como la ocurrida.

Al interponer el recurso de unificación de jurisprudencia, la parte demandante argumentó que la sentencia recurrida se apartó de la doctrina reiterada de la Corte Suprema sobre el alcance del artículo 184 del Código del Trabajo, conforme a la cual el empleador debe adoptar todas las medidas necesarias y eficaces para proteger la vida y salud de los trabajadores, recayendo sobre éste la carga de acreditar que cumplió oportunamente con dicho deber. Añadió que la sola alegación de un “exceso de confianza” del trabajador no basta para eximir de responsabilidad al empleador si las medidas implementadas resultaron insuficientes para evitar el accidente.

El máximo Tribunal señaló que el deber de seguridad previsto en el artículo 184 del Código del Trabajo impone al empleador un estándar elevado de diligencia, consistente en adoptar medidas realmente útiles y eficaces para prevenir accidentes laborales. Precisó que, debido a la multiplicidad de riesgos presentes en las faenas, la ley no puede detallar exhaustivamente cuáles son las medidas exigibles en cada caso, pero sí exige que éstas sean “necesarias” y “eficaces”, correspondiendo al empleador demostrar que actuó oportunamente y con la debida diligencia.

El fallo añadió que, una vez producido un accidente dentro del ámbito de actividades controladas por la empresa, debe presumirse la culpa del empleador, siendo éste quien debe acreditar que adoptó todas las medidas necesarias para evitar el daño. En ese sentido, indicó que la ocurrencia misma del accidente constituye un indicio de insuficiencia o ineficacia de las medidas preventivas implementadas, especialmente cuando no consta que el trabajador haya recibido instrucciones claras, completas y específicas para enfrentar el riesgo concreto que terminó materializándose.

El máximo Tribunal sostuvo que, si bien se acreditó que el actor había recibido elementos de protección personal e instrucciones generales de seguridad, la prueba rendida no permitió establecer que hubiese sido instruido adecuadamente respecto de cómo proceder ante el atascamiento de la pieza que manipulaba ni qué herramientas debía utilizar en esa situación. Asimismo, observó que el propio informe interno de investigación del accidente elaborado por la empresa recomendó definir un procedimiento de trabajo seguro y reforzar la capacitación, lo que evidenciaba deficiencias en las instrucciones impartidas previamente.

La sentencia enfatizó que la experiencia previa del trabajador no exonera al empleador de su deber de informar adecuadamente los riesgos y procedimientos de seguridad, particularmente cuando se trataba de un dependiente que llevaba menos de dos meses en la empresa. Bajo ese contexto, concluyó que el empleador no acreditó haber elaborado ni comunicado de manera clara, eficaz y suficiente los protocolos destinados a evitar el accidente, razón por la cual resultaba posible atribuirle responsabilidad en los hechos.