Reclamo de ilegalidad rechazado
Corte Suprema ratifica multa de 1.000 UF a director de clínica por uso de información privilegiada
Rechaza alegato de tardanza excesiva y confirma sanción de la CMF. Argumentó que contaba con un plazo de 2 años para finalizar el procedimiento el que no se cumplió. No resulta correcto considerar los plazos de revisión, en sede administrativa o judicial, de la etapa de impugnación del acto administrativo sancionatorio al tratarse de una etapa opcional cuyo ejercicio queda sujeto a la voluntad del sancionado.
La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó la reclamación deducida en contra de una resolución exenta de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), mediante la cual sancionó al director de una clínica con una multa de 1.000 Unidades de Fomento.
El recurrente alegó que desde que se inició el procedimiento sancionatorio en su contra hasta la fecha de la resolución que recurre ha existido una tardanza excesiva. Citó los artículos 7 y 59 de la Ley 19880, que consagran el principio de celeridad administrativa que obliga a resolver en el menor tiempo posible y establece un plazo máximo de 30 días para pronunciarse sobre recursos administrativos.
En aplicación de esta preceptiva, sostuvo que el procedimiento a su respecto ha decaído, vulnerando los principios de eficiencia, seguridad jurídica y confianza legítima.
Te puede interesar
Reclamo de ilegalidad rechazado.
Corte de Santiago confirma multa a la sociedad Administradora General de Fondos Sura SA.
Se informó que la dimisión tenía una motivación personal.
Telepizza fue sancionada con 150.000 euros por ocultar las razones que motivaron la dimisión de un consejero que discrepó con la decisión de suscribir una alianza con Pizza Hut.
Libertad de prensa y rumores en el mercado financiero.
Publicar un artículo de prensa con información comercial no necesariamente supone revelar información privilegiada, resuelve Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
