Turbus deberá pagar casi $250 millones a familia de trabajador fallecido en accidente

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por Turbus, en contra de la sentencia que la condenó a indemnizar a los familiares de un trabajador fallecido en un accidente ocurrido durante sus labores, al determinar que la impugnación no cumplía con las exigencias legales para invalidar lo resuelto.

El máximo tribunal mantuvo la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que había fijado indemnizaciones por daño moral de $60 millones para cada uno de los padres del trabajador fallecido y de $50 millones tanto para su conviviente como para la hija que tenían en común. Además, había concedido $29.234.404 por concepto de lucro cesante en favor de la hija, elevando el total de las indemnizaciones a $249.234.404.

La controversia surgió tras la muerte de un trabajador que quedó atrapado entre un bus y un muro al intentar detener el desplazamiento del vehículo. Su familia demandó a la empresa por incumplir sus obligaciones de seguridad. El Cuarto Juzgado Civil de Santiago acogió parcialmente la demanda y concedió $20 millones por daño moral, más intereses, pero rechazó el lucro cesante y no impuso costas. El tribunal estableció que la empresa incumplió su deber de supervisar una tarea considerada crítica, conforme al artículo 184 del Código del Trabajo, aunque también reconoció la imprudencia del trabajador por no instalar las cuñas de seguridad. Por ello, aplicó el artículo 2330 del Código Civil y redujo las indemnizaciones.

Tras la apelación de los demandantes, a la que se adhirió la empresa, la Corte de Santiago aumentó las indemnizaciones por daño moral y concedió $29.234.404 por lucro cesante a la hija del trabajador fallecido. Para ello, consideró que la víctima tenía 25 años, contrato indefinido, buena salud y una expectativa de 40 años de vida laboral, antecedentes que permitían estimar razonablemente sus futuros ingresos. El cálculo se basó en la mitad de un ingreso mínimo mensual durante los 110 meses y 16 días que restaban para que su hija cumpliera 28 años, conforme al artículo 332 del Código Civil. Respecto del daño moral, aplicó criterios de prudencia, equidad y experiencia, reduciendo los montos inicialmente estimados por la imprudencia del trabajador y fijándolos en $60 millones para cada padre y $50 millones para la conviviente y la hija. Además, estableció que los intereses se devengarían desde que la sentencia quedara ejecutoriada.

Frente a esta resolución, la empresa recurrió ante la Corte Suprema, alegando errores tanto en la forma como en el fondo de la sentencia.

En su recurso de casación en la forma, la empresa alegó que la Corte de Apelaciones no valoró un informe toxicológico del Servicio Médico Legal que detectó presencia de marihuana (THC) en el trabajador fallecido. A su juicio, este antecedente demostraría que la víctima actuó temerariamente al intentar detener el bus junto a un muro, infringiendo las normas de seguridad y provocando el accidente, lo que excluiría la responsabilidad de la compañía. Por ello, solicitó anular la sentencia y dictar una de reemplazo que rechazara íntegramente la demanda.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en la forma al considerar que la falta de valoración del informe toxicológico no correspondía a la causal invocada, prevista en los artículos 768 N°5 y 170 N°2 y 5 del Código de Procedimiento Civil. Además, señaló que la empresa no preparó oportunamente el recurso ni explicó cómo la omisión habría influido en lo resuelto. Advirtió que el informe no precisaba la fecha ni la cantidad de sustancias consumidas, por lo que no permitía establecer que el trabajador estuviera bajo sus efectos al momento del accidente. Asimismo, constató que el documento no fue incorporado correctamente al proceso y que la demandada no impugnó esa decisión, pese a que correspondía reclamar mediante la causal del artículo 768 N°9, también sin preparación oportuna.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, la empresa denunció la infracción del artículo 1698 del Código Civil, relativo a la carga de la prueba.

Sostuvo que la falta de valoración del informe toxicológico impidió acreditar que el accidente se debió exclusivamente a la conducta del trabajador y no a una omisión de seguridad atribuible a la compañía.