Tema
Empleador cuestiona criterio
Se solicitó al Tribunal Constitucional declarar inaplicable por inconstitucionalidad el artículo 456 del Código del Trabajo, en cuanto, según sostiene la requirente, “autoriza, tolera o permite la integración del principio pro-operario en la valoración probatoria fáctica”.
17 de agosto de 2026
Caducidad del despido
La Corte Suprema acogió un recurso de queja interpuesto por un trabajador en contra de integrantes de una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago y dejó sin efecto las resoluciones que habían declarado de oficio la caducidad de su acción de despido injustificado, al concluir que, cuando la…
13 de agosto de 2026
Caducidad laboral
El máximo tribunal concluyó que, cuando la existencia del vínculo laboral está controvertida, la acción por despido injustificado depende de su reconocimiento judicial y no puede someterse separadamente al plazo de caducidad de 60 días. Por ello, ordenó continuar la tramitación de la demanda y de las indemnizaciones reclamadas.
02 de agosto de 2026
Feriado funcionario
El máximo Tribunal unificó jurisprudencia y sostuvo que los funcionarios regidos por el Estatuto Administrativo no tienen derecho a exigir el pago de feriados legales o proporcionales no utilizados al término de sus funciones en sede laboral. El ministro Blanco estuvo por rechazar el recurso, al estimar que la falta de regulación expresa configura una laguna que permite aplicar supletoriamente el Código del Trabajo.
13 de julio de 2026
Causal de despido injustificado
Concluyó que las inasistencias de un trabajador un día viernes y el lunes siguiente no configuran la causal legal de dos días seguidos, pues el fin de semana interrumpe la continuidad exigida por la ley.
08 de julio de 2026
Fuero maternal
El máximo tribunal acogió un recurso de queja y dejó sin efecto resoluciones que habían declarado caducada una acción por vulneración de fuero maternal. Concluyó que la ley no exige presentar una demanda judicial dentro de los 60 días para hacer valer el derecho, bastando que la trabajadora formule oportunamente el reclamo ante su empleador, la autoridad administrativa o los tribunales.
05 de junio de 2026
Opinión
Los recientes dictámenes de la Dirección del Trabajo sobre la reducción de la jornada y la aplicación del artículo 22 han reactivado el debate sobre los límites de la interpretación administrativa, evidenciando que el problema no radica en criterios ideológicos, sino en deficiencias de técnica legislativa que tensionan la certeza jurídica y la correcta aplicación de la norma.
09 de mayo de 2026
Caducidad y tutela judicial
Concluyó que la demanda fue presentada fuera de plazo, validando la interpretación de la Corte de La Serena sobre el cómputo del término legal. Si bien el reclamo administrativo suspende el cómputo del plazo, este continúa corriendo una vez concluido dicho trámite, sin que la sola interposición del reclamo implique su extensión automática hasta 90 días hábiles. Voto disidente; invoca el principio pro trabajador y razona que el plazo puede extenderse hasta 90 días hábiles cuando existe reclamo administrativo previo.
29 de abril de 2026
Error en cómputo de plazo
Estableció que el plazo legal no estaba vencido al interponerse la medida prejudicial, corrigiendo el cálculo realizado por la Corte de San Miguel y ordenó tramitar la acción.
24 de abril de 2026
Corte Suprema delimita unificación
Enfatiza el carácter excepcional del arbitrio y precisa que no procede cuando las interpretaciones comparadas no recaen sobre presupuestos fácticos homologables ni revelan una real contradicción jurídica, especialmente cuando la norma o cláusula contractual resulta clara y no requiere acudir a principios interpretativos del Derecho del Trabajo.
11 de abril de 2026
Recurso queja acogido con voto en
Advierte que una interpretación restrictiva de las normas procesales laborales puede dejar al trabajador sin acceso a la justicia, afectando garantías constitucionales y desnaturalizando el carácter protector del Derecho del Trabajo al impedir un pronunciamiento de fondo sobre sus pretensiones.
10 de abril de 2026
Corte rechaza recurso de queja
Sostuvo que la discrepancia sobre el cómputo del plazo del artículo 168 del Código del Trabajo no configura falta o abuso grave, destacando el carácter disciplinario y excepcional del recurso de queja y reafirmando que no constituye una vía idónea para revisar interpretaciones jurídicas razonadas emitidas por los jueces del fondo.
06 de abril de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la Corte de Santiago incurrió en falta o abuso al aplicar la caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo sin considerar que la acción de despido injustificado estaba supeditada a la previa declaración judicial de la relación laboral.
20 de marzo de 2026
Estándar de prueba en acoso sexual
Quiero partir por agradecer a los abogados Diego Lizama y Felipe Correa la atención prestada a mi columna sobre “El estándar probatorio del acoso sexual en Chile” publicada en este mismo medio. Me ha servido para repensar la tesis allí expuesta -que el estándar es más allá de toda duda razonable, reafirmarla y reforzar los…
02 de enero de 2026
Derecho a la tutela judicial
Revoca decisiones que impedían tramitación de demanda sin reclamo administrativo previo. Ordena dar curso a demanda laboral rechazada por baja cuantía y falta de reclamo administrativo previo. Considera que negar la tramitación vulnera el acceso a la justicia y el principio protector del Derecho Laboral. Reafirma que el trabajador puede optar por la vía judicial sin agotar la instancia administrativa.
04 de diciembre de 2025
Caso por tutela laboral contra
Recurso no cumplió con los requisitos formales exigidos por la ley. No se precisaron adecuadamente las materias de derecho a unificar. La sentencia impugnada se basó en cuestiones procesales, no en interpretaciones jurídicas divergentes.
03 de diciembre de 2025
Recurso de queja acogido con votos
Dejó sin efecto resoluciones que habían declarado caducada la acción. Vulneración se ha mantenido en el tiempo. Plazo debe contarse desde el último evento que genere la vulneración. Reafirmó el principio de tutela judicial efectiva y el derecho del trabajador a que su denuncia sea conocida por los tribunales laborales. Cualquier interpretación que limite el acceso a un pronunciamiento judicial de fondo carece de razonabilidad y justificación, especialmente en el ámbito laboral, señala el fallo.
26 de noviembre de 2025
Recurso de queja rechazado
Mantiene interpretación estricta del plazo de 60 días, pese a voto disidente que aboga por una visión más favorable al trabajador.
14 de agosto de 2025