Noticias

En tercer trámite constitucional.

Cámara de Diputados acordó la creación de una Comisión Mixta para resolver las discrepancias surgidas ante el proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación.

A pesar de los anhelos del Gobierno y del Presidente de la Cámara de Diputados, no fue posible despachar el proyecto de ley antidiscriminación, ya que si bien se aprobó parte del articulado, en tanto los artículos 3°, 6° y 13 propuestos por el Senado y la sustitución del artículo 10° fueron desechados. (Véase relacionado) […]

9 de abril de 2012

A pesar de los anhelos del Gobierno y del Presidente de la Cámara de Diputados, no fue posible despachar el proyecto de ley antidiscriminación, ya que si bien se aprobó parte del articulado, en tanto los artículos 3°, 6° y 13 propuestos por el Senado y la sustitución del artículo 10° fueron desechados. (Véase relacionado)

La primera norma dice relación con el tribunal competente para conocer de la acción judicial por no discriminación. La Cámara Baja propuso atribuir a su conocimiento en las Cortes de Apelaciones, mientras que la Cámara Alta estuvo por que conocieran los juzgados de letras.

Otra de las materias que provocó desacuerdo fue la inadmisibilidad de un recurso por discriminación que el Senado propuso que fuese: “cuando se ha recurrido de protección o amparo, siempre que tales acciones hayan sido declaradas inadmisibles”; en el caso que “se impugnen los contenidos de leyes vigentes”; “si se objetan sentencias emanadas de los tribunales creados por la Constitución o la ley”; en caso que “carezca manifiestamente de fundamento”; “o cuando la acción haya sido deducida extemporánea”. Modificación que, junto a la del nuevo artículo 13° relativo a la apelación por acción judicial, fue rechazada por no obtener el quórum requerido.

Por último, sufrió igual destino el precepto que establecía una agravante en el Código Penal por delitos relativos a la discriminación.

El texto aprobado aclara el alcance de la expresión “discriminación arbitraria” como “toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de derechos fundamentales, cuando se funden en motivos de raza o etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología u opinión política, religión o creencia, participación en organizaciones gremiales, sexo, orientación sexual, la identidad de género, estado civil, edad, filiación, apariencia personal y enfermedad o discapacidad.

Tal situación generó diversas reacciones entre los parlamentarios, no solo por lamentables hechos ocurridos como la muerte de Daniel Zamudio, sino también por la reciente agresión propinada por un grupo neonazi que sufrió una joven tan solo por su condición de lesbiana, realizándose por el senador Guido Girardi “un llamado a mejorar y robustecer la Ley Antidiscriminación”, sobre todo considerando que «este es un país en que se discrimina”, recordando que en el Senado “se está tramitando un proyecto de ley-presentando en conjunto con los senadores Lily Pérez, Carlos Cantero y Mariano Ruiz- Esquide que establece sanciones penales para quienes inciten al odio”.

En tanto, la discusión se centró particularmente por el texto que define los casos en que se produce la “segregación”, por ser una norma calificada por algunos como incompleta y que “abriría la puerta a los matrimonios homosexuales”. En dicha línea estuvo el senador Jovino Novoa, quien esclareció que en el sector que representa apoyan la iniciativa, pero que para su aprobación requiere ser subsanada.

En contraposición a dicha apreciación, estuvo el senador Escalona quien reparó en el peligro que «amputar» dicha iniciativa, en caso de eliminar la cuestionada norma. En el mismo sentido, estuvo el Presidente de la Cámara Alta, puesto que a su parecer, eliminar el precepto implicaría “dejarlo sin su columna vertebral”, y agregó que “la iniciativa es un instrumento que puede ser útil para las personas que son discriminadas por diferentes razones, ya que aumentan las sanciones para quien incurra en acciones en contra los afectados».

Por lo anterior, es que conforme al artículo 71 de la Carta Fundamental, se procede a la generación de una Comisión Mixta que zanje las discrepancias entre ambas ramas del Congreso Nacional, nombrándose como integrantes entre otros, a los diputados Alberto Cardemil y María Antonieta Saa.

Por último, en el desarrollo de la sesión y previo a la votación, el Ministro Secretario General de Gobierno, Andrés Chadwick, anunció la intención del Ejecutivo en orden a  enviar un veto aditivo, en caso que la Cámara aprobaba el proyecto con los cambios propuestos por el Senado. El contenido que propone perfeccionar se relacionaba con: “la consagración del deber del Estado de desarrollar políticas públicas preventivas y educativas en materia de discriminación”, el “precisar el inciso segundo del artículo 2, eliminando la eximente que se señala en el sentido que no se podrá invocar discriminación para justificar, validar o exculpar situaciones o conductas contrarias a las leyes o el orden público, “aclarar el inciso 3° del artículo 2, de manera que la redacción permita la prevalencia de la garantía constitucional de los derechos” y “modificación del artículo 17, para incorporar como agravante de responsabilidad penal en los delitos lo relacionado con la identidad de género”.

 

Vea texto íntegro del mensaje, discusión, tramitación y oficios.

 

RELACIONADOS

* Proyecto de ley anti-discriminación: algunas ideas importantes…

* Ataque a joven homosexual: ¿es necesaria la ley antidiscriminación?…

* Se prohíbe discriminar, salvo que… ¿Está justificada la letra chica del proyecto?…

* Presidente de la Cámara y el Ministro Secretario de la Presidencia acordaron agilizar la tramitación de la Ley Antidiscriminación…

Comentarios

Aún no hay comentarios, sé el primero en comentar.


Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *