Se solicitó un pronunciamiento a la Contraloría General de la República –por parte de un particular- acerca del proceder de la Dirección General de Movilización Nacional (DGMN) y la autoridad fiscalizadora, en relación con las medidas de seguridad que como coleccionista debe cumplir si posee tres armas.

Al efecto, Carabineros de Chile informó que de conformidad con lo previsto en la ley N° 17.798, y en el decreto N° 83, de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional, en su oportunidad indicó al recurrente que las aludidas medidas de seguridad son determinadas por la correspondiente autoridad fiscalizadora, para lo cual se le solicitó coordinar una inspección técnica a su domicilio, a lo cual este se negó.

A su turno, la DGMN indicó que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 81 del citado decreto N° 83, de 2007, a la autoridad fiscalizadora le corresponde determinar caso a caso, y mediante un acto debidamente fundado, las medidas de seguridad que debe adoptar un coleccionista de menos de 11 armas. En ese mismo sentido emitió su informe el Ministerio de Defensa Nacional.

En su dictamen, el ente de control sostuvo que de conformidad a la normativa jurídica antes aludida, los coleccionistas de armas deben cumplir con una serie de requisitos para obtener la correspondiente autorización de la autoridad fiscalizadora, entre los cuales se contemplan las adecuadas medidas de seguridad.

Enseguida, se expresa que el citado decreto N° 83 de 2007, no estableció de manera expresa las medidas de seguridad que deben cumplir los coleccionistas de menos de 11 armas, lo que no puede traducirse en que estos no deban adoptar los adecuados resguardos para inscribirlas, conforme lo previene el mencionado artículo 81.

Así, la Contraloría establece que, atendido el vacío reglamentario, corresponde que esas medidas de seguridad sean determinadas por la respectiva autoridad fiscalizadora a través de un acto debidamente fundado.

Sin embargo, concluye la CGR, no advierte en la especie un actuar irregular de parte de la DGMN ni de la autoridad fiscalizadora, atendido que esta última, de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista, se limitó a exigir al recurrente el cumplimiento de un requisito contemplado en el ordenamiento, para lo cual le solicitó agendar una visita inspectiva, a fin de determinar fundadamente las medidas de seguridad que debía adoptar, cuestión a la que este no accedió.

Vea texto íntegro del Dictamen Nº 87.438 de 2015.

RELACIONADOS

* TC deberá pronunciarse sobre constitucionalidad de proyecto que modifica Ley de Control de Armas…

* Aprueban informe de Comisión Mixta en proyecto que modifica ley de armas…