Corte de Santiago acogió nulidad laboral en demanda de indemnización de perjuicios por accidente de trabajador.

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto por la demandada en contra la sentencia del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de la misma ciudad, que hizo lugar a la demanda sobre indemnización de perjuicios.

El recurrente adujo, en síntesis, que la sentenciadora infringió las reglas de la lógica, específicamente, la regla de la razón suficiente, porque omitió establecer el horario y las circunstancia en las que ocurrió el accidente, el que se produjo en horario de colación y mientras se desplazaban al casino, por lo que no era lógico esperar que existiera supervisión de los trabajadores en dichas circunstancias.

Agrega que tampoco es posible poner al empleador en la situación de capacitar a los trabajadores más allá de lo razonable, atendido que las labores agrícolas son múltiples y en base a ello se hacen las charlas de inducción concretas a las labores a realizar, por lo que la determinación que hace la sentenciadora, en cuanto a que el trabajador causante del accidente, estaba incapacitado para rozar por carecer de madurez suficiente, vulnera el citado principio, pues no existe norma laboral que establezca inhabilidad en relación a la madurez o desarrollo intelectual de los trabajadores, por lo cual, no puede imputársele al empleador la responsabilidad de ese trabajador, quien había recibido la capacitación adecuada conforme da cuenta el documento denominado Charla firmado por aquel y además fue advertido de los riesgos de ese instrumento tanto por el demandante como por otro trabajador.