Sobre «Bolivia versus Chile: obligación de negociar acceso al océano pacífico».

En una reciente publicación el Instituto Libertad y Desarrollo, LyD, da a conocer el artículo “Bolivia versus Chile: obligación de negociar acceso al océano pacífico”. Se recuerda que la demanda de Bolivia se encuentra en estado de dictarse sentencia desde el 28 de marzo recién pasado. Si bien la Corte no ha fijado fecha para dar a conocer su fallo, se presume que su redacción tomará varios meses.

LA CONTROVERSIA

LyD sostiene que Bolivia pretende transformar su aspiración marítima en un derecho para obligar a Chile a cederle territorio nacional para su salida soberana al OcéanoPacífico. El jurista español Remiro Brotons pretende dar expresión jurídica a esa aspiración, acumulando una sucesión de actos, acuerdos y declaraciones de Chile que transformarían la aspiración marítima en un derecho de Bolivia para obligar a Chile a negociar una salida soberana. El Presidente Evo Morales se sumó a la tesis de Brotons y la acogió invocando una supuesta justa causa, que utiliza políticamente para perpetuarse en el poder. Hasta la asunción de Morales, nunca se argumentó la obligación de negociar. Sin embargo, junto con asumir el poder, preparó la demanda incluyendo en la Constitución de Bolivia (2009) la inconstitucionalidad y obligación de denunciar tratados de límites que priven de acceso al mar a Bolivia, apuntando al Tratado de Paz y Amistad de 1904, que fijó de manera permanente y definitiva la frontera entre ambos países. Más adelante, en 2013, a meses de solicitar el procedimiento en contra de Chile, Bolivia se incorporó plenamente al Pacto de Bogotá, que obliga a todas las partes suscriptoras (14 de 32 estados americanos) a comparecer a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para resolver sus diferencias jurídicas.