Juzgado Civil de Santiago ordena a supermercado indemnizar a promotora que sufrió agresión sexual en local.

El Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago condenó a la empresa Administradora de Supermercados Híper Limitada a pagar una indemnización de $1.000.000, a promotora que fue víctima de una agresión sexual al interior de local de la cadena.

La sentencia sostiene que a partir de los hechos comprobados en el fundamento octavo, se desprende que el día el día 15 de febrero de 2015, la demandante, mientras desempeñaba funciones de impulsora de productos de su empleadora, SCA Chile S.A., en uno de los pasillos del interior del Supermercado Líder ubicado en calle Santa Amalia de la comuna de La Florida, de propiedad de la demandada -lo que no fue controvertido por ésta-, fue requerida por el Jefe de Seguridad de este último lugar, y dependiente de la demandada -lo que tampoco fue controvertido por ésta-, que se presentara en la Sala de Cámaras de Vigilancia, y la actora posteriormente denunció ante su jefatura e instituciones policiales y administrativas que en dicha data, al ser requerida por el Jefe de Seguridad del supermercado, fue encerrada en la Sala de Cámaras de Vigilancia por este último, lugar en el cual sufrió tocaciones por parte del mismo y actos de significación sexual, logrando escapar del lugar luego de aproximadamente 40 minutos, además de lo cual, en la Sala de Cámaras de Vigilancia donde ocurrieron los hechos descritos, no existían cámaras de seguridad en su interior, teniendo su puerta una chapa eléctrica que no tenía manilla, pudiendo abrirse desde su interior sólo con una llave o con un pulsador eléctrico desde el panel de control de guardia.

La resolución agrega que, según lo comprobado en el fundamento octavo, en relación con el tenor de la defensa esgrimida por la demandada, es posible establecer que el dependiente de la demandada que perpetró el hecho señalado, lo hizo en ejercicio de sus funciones. A su vez, se debe tener presente que el artículo 2319 del Código Civil dispone, en lo pertinente, que ‘No son capaces de delito o cuasidelito los menores de siete años ni los dementes; pero serán responsables de los daños causados por ellos las personas a cuyo cargo estén, si pudiere imputárseles negligencia', y, de los hechos asentados en el basamento octavo, se desprende que tanto el dependiente de la demandada que perpetró el hecho que motiva este pleito, como la propia demandada, en atención a la naturaleza jurídica de esta última, no se encuentran dentro de las causales de incapacidad establecidas en dicho precepto, a propósito del estatuto de responsabilidad que rige la materia en discusión.