Corte de Chillán rechaza nulidad laboral y confirma sentencia que acogió demanda por despido injustificado.

En fallo unánime, la Corte de Chillán rechazó el recurso de nulidad interpuesto por Frutas y Hortalizas del Sur S.A. (“Frusur”) en contra de la sentencia definitiva del Juzgado de Letras del Trabajo de San Carlos, que acogió la demanda de despido injustificado deducida en su contra.

En su sentencia, la Corte rechazó la causal contemplada en el artículo 478 letra e), al estimar que lo resuelto por la sentenciadora en modo alguno se puede considerar como una decisión que adolezca del vicio de ultrapetita, por cuanto el demandante en su libelo sólo adujo, después de relatar los hechos que fue contratado sucesivamente por obra o continuación contractual por la demandada, como “camarero”, siendo posteriormente contratado y finiquitado, en varias oportunidades, ocurriendo su despido el 14 de septiembre de 2018, aplicándosele la causal contemplada en el artículo 159 N°5; expresando además, que de lo anterior se podía inferir que tuvo con Frusur un contrato indefinido de trabajo, y la conducta que tuvo la demandada fue de una continuidad contractual, omitiendo el pago prestaciones que le beneficiaban, por lo que la forma de término no era aplicable al contrato de plazo fijo, y el tribunal al concluir del modo que lo hizo, esto es, en suma, que los finiquitos suscritos no tenían ninguna validez, tratándose de un contrato indefinido, en razón que de razonar de una forma distinta conllevaría a restarle al trabajador derechos laborales establecidos en la ley, los que son irrenunciables, por lo que a juicio de esta Corte la sentenciadora no incurrió en el vicio que se le achaca, ya que ésta cumplió plenamente con el principio de congruencia, puesto que sus razonamientos están acordes con el resultado, sin que en definitiva haya excedido de los límites establecidos por el legislador y lo solicitado por el actor.

Enseguida, agregó que se debe tener en consideración que los jueces tienen plenas atribuciones para examinar la procedencia de la acción impetrada y para aplicar a los hechos propuestos las normas jurídicas atingentes, por ende, no se extiende a puntos no sometidos a su decisión y no incurre en tal hipótesis, el tribunal que, aún sin petición de parte, examina la concurrencia de los presupuestos legales que hacen procedente la acción y que por otra parte, al apreciar los hechos, el juzgador tiene amplia facultad para agregar explicaciones que sirven para esclarecer la cuestión debatida, como en el caso de autos cuando afirmó que los finiquitos eran formalmente correctos, pero, que carecían de valor y eficacia, puesto que se trataba de un contrato indefinido, acogiendo en definitiva la demanda, por despido improcedente.